Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-1535/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Яроцкой Н.В.,

судей: Захаровой Л.В.., Мальгиной М.И.,

при секретаре: Никандровой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ц.А.И., Ц.Н.А. и Ц.С.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

" Ц.А.И., Ц.Н.А., Ц.С.А. в иске к Ц.Н.В., Ц.С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать".

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., выслушав объяснения Ц.С.А., представителя истцов - адвоката О.Е.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ц.А.И., Ц.Н.А. и Царева С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ц.И.И., Ц.Д.И., обратились в суд с исковым заявлением к Ц.Н.В. и Ц.С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "****" и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда от 31 мая 2016 года принят отказ истцов от требований в части снятия Ц.С.А. и Ц.Н.В. с регистрационного учета, поскольку ответчики добровольно снялись с регистрационного учета в спорном жилом помещении, производство по делу в этой части прекращено.

В обоснование иска указано, что истцы являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "****", зарегистрированы и фактически проживают в нём.

Кроме них в указанном жилом помещении с 1978 года были зарегистрированы и проживали Ц.Н.В. и Ц.С.А. В 2003 году ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, с указанного времени в нем не проживают, каких-либо вещей ответчиков в квартире не имеется, бремя содержания жилья они не несут, препятствий в пользовании квартирой ответчикам не чинилось. Ц.С.А. и Ц.Н.В. проживают в других жилых помещениях, которые принадлежат им на праве собственности.

Истец Ц.Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании истцы Ц.А.И., Ц.С.А. и их представитель адвокат О.Е.Е., представляющий также интересы истца Ц.Н.А., поддержали исковые требования и просили признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Ответчики Ц.Н.В. и Ц.С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, не оспаривая факт выезда из спорного жилого помещения, вместе с тем указали на вынужденный характер их отсутствия в квартире. Пояснили, что проживать совместно с Ц.А.И. они не могли, поскольку он злоупотреблял спиртным, в связи с чем между ними сложились неприязненные отношения. Однако, как указали ответчики, от прав на жилое помещение они не отказывались, о чем свидетельствует их участие в несение расходов по содержанию жилья, в том числе, оплата ими части образовавшейся задолженности. В марте 2016 года добровольно снялись с регистрационного учета в спорном жилом помещении, поскольку Администрацией города Великие Луки им и истцам по договору социального найма в порядке расселения ветхого жилья предоставлена двухкомнатная квартира, в которой они зарегистрировались. Кроме того, ответчики просили учесть, что в спорном жилом помещении также не проживают истцы Ц.Н.А. и Ц.С.А.

Представитель третьего лица - Администрации города Великие Луки, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ОУФМС России по Псковской области направил в адрес суда письменное заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не имеет возражений против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят истцы, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, по сути аналогичные приведенным в суде первой инстанции.

Указывают, что, отказывая в удовлетворении иска, судом необоснованно сделан вывод о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения имел вынужденный характер, поскольку в 2000 году и 2003 году дом еще не был признан ветхим.

По мнению апеллянтов, ответчиками не представлено доказательств того, что они исполняли обязанности нанимателя, своевременно вносили оплату за жилое помещение, разовое погашение задолженности по оплате коммунальных платежей было связано с тем, что ответчики узнали о возможности предоставления нового жилья взамен спорного жилого помещения.

Кроме того, в жалобе указано, что оставленная в спорном жилом помещении ответчиками мебель (старый стол и диван), фактически была брошена ими, поскольку была непригодна для использования. Позднее указанная мебель была истцами вынесена из квартиры.

Истцы просят отменить решение суда от 23 июня 2016 года и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Истцы Ц.А.И., Ц.Н.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ц.С.А., представитель истцов адвокат О.Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым их требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам части 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в суд лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "****", общей площадью 53,5 кв.м., является муниципальной двухкомнатной квартирой.

Согласно выписке из лицевого счета от 11 февраля 2016 года в спорной квартире были зарегистрированы: с 11.09.1975 - Ц.А.И., с 09.08.1978 - Ц.Н.В. и Ц.С.А., с 21.12.1981 - Ц.Н.А., с 23.04.1983 - Ц.С.А., с 15.01.2010 - Ц.И.И. и с 18.05.2011 - Ц.Д.И.

Из объяснений сторон следует, что ответчики вселились в спорное жилое помещение в 1978 году в качестве членов семьи прежнего нанимателя Ц.И.Н. и проживали в квартире до 2003 года, когда умер супруг ответчицы Ц.А.И. (отец ответчика Ц.С.А.), что сторонами не оспаривалось.

По смыслу статьи 83 ЖК РФ и статьи 89 ЖК РСФСР, действовавшего на дату выезда ответчиков из спорной квартиры, выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные положения жилищного законодательства РФ предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Обращаясь с заявленными требованиями, истцы ссылались на то, что ответчики Ц.Н.В. и Ц.С.А. выехали из спорной квартиры добровольно, в ней не проживают, попыток вселения не предпринимали, несмотря на отсутствие препятствий со стороны истцов к их вселению, коммунальные услуги не оплачивают, их вещей в жилом помещении не имеется.

Вместе с тем, для вывода о расторжении договора найма жилого помещения на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ суду необходимо убедиться, что наниматель и (или) член его семьи выбыли на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не имеют намерения пользоваться спорным жилым помещением и приобрели право на проживание по новому месту жительства.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков от прав на спорное жилое помещение, реальной возможности совместного проживания сторон в квартире с учетом сложившихся между ними взаимоотношений и технического состояния спорного жилья, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Великолукского городского суда от 28 марта 2013 года за Ц.А.И., Ц.Н.В., Ц.Н.А., Ц.С.А., Ц.И.И., Ц.Д.И. и Ц.С.А. признано право пользования жилым помещением по адресу: "****" (л.д.68-69).

На основании указанного решения Администрацией г.Великие Луки был заключен договор социального найма жилого помещения от 16 июля 2013 года N 347 с Ц.А.И., в соответствии с которым совместно с нанимателем в спорном жилом помещении в качестве членов его семьи указаны: супруга Ц.Н.А., дочь Ц.С.А., внуки Ц.И.И., 2009 года рождения и Ц.Д.И., 2011 года рождения, а также ответчики - невестка Ц.Н.В. (супруга его брата Ц.А.И., умершего в 2003 году) и племянник Ц.С.А. (л.д.7-10).

Данные обстоятельства свидетельствуют о признании истцами прав Ц.Н.М. и Ц.С.А. на спорное жилое помещение на момент заключения договора социального найма, в связи с чем с доводами апеллянтов об установлении судом первой инстанции факта расторжения договора найма жилого помещения с момента выезда ответчиков в 2003 году судебная коллегия согласиться не может.

Из объяснений истца Ц.А.И. установлено, что после выезда ответчиков из спорного жилого помещения ранее занимаемая ими комната была закрыта, в ней хранились вещи ответчиков. В 2005-2006 г. с его согласия ответчик Ц.С.А. вселил в свою комнату квартиранта, а после его выезда разрешилею пользоваться самому истцу. С 2012 года он занимает эту комнату после произведенного в ней ремонта.

Ответчики Ц.С.А. и Ц.Н.В. ссылались в суде первой инстанции на то, что от исполнения обязанностей по договору социального найма они не отказались, оплачивают коммунальные услуги за квартиру, в подтверждение чего представили суду квитанции по оплате, не проживание в спорной квартире связано с конфликтными отношениями между ними и истцом Ц.А.И., поведение в быту которого влечет невозможность совместного с ним проживания в одном жилом помещении.

Показания свидетеля стороны истца Т.Л.В., подтвердившей факт длительного отсутствия Ц.Н.В. и Ц.С.А. в спорной квартире, вышеуказанные доводы ответчиков не опровергают.

Из представленных в суд первой инстанции квитанций по оплате за квартиру следует, что ответчиками производилась оплата за спорное жилое помещение, в том числе: в августе 2015 года, в марте 2016 года - плата за содержание и ремонт жилья, предоставление коммунальных услуг, в марте 2016 года - оплата электроэнергии, что противоречит доводам истцов о добровольном отказе от исполнения договора социального найма.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчиками частично погашен долг по содержанию жилья и коммунальным услугам, взысканный на основании выданных мировым судьей судебного участка N 35 г. Великие Луки Псковской области судебных приказов от 10.11.2014, 08.04.2015, 07.12.2015, а сама по себе нерегулярность участия ответчиков в оплате содержания жилья и коммунальных услуг не может являться достаточным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие ответчиков в спорной квартире не носит временного характера, поскольку они проживают в иных жилых помещениях, попыток вселения в квартиру не предпринимали, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчики добровольно отказались от прав на спорное жилое помещение. Доводы ответчиков о том, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, материалами дела не опровергнуты.

Мнение апеллянтов о том, что сохранение за ответчиками регистрации в спорном жилом помещении не свидетельствовало о сохранении за ними права на квартиру, основано на ошибочном толковании положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения сторон. Кроме того, сам по себе факт не проживания ответчиков в спорной квартире не дает оснований для расторжения с ними договора социального найма жилого помещения, в которое они были вселены в установленном законом порядке. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П признано, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Помимо вышеизложенного, судебная коллегия также учитывает следующие обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства по делу.

Из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 11 Гражданского кодекса РФ следует, что защите подлежит только существующее и нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Ц.Н.В. и Ц.С.А. в спорной квартире с марта 2016 года с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении сняты в связи с выездом на другое место жительства - в двухкомнатную квартиру N дома N по ул. "****", предоставленную по договору социального найма истцу Ц.А.И. на состав семьи, включая ответчиков, в порядке расселения аварийного жилищного фонда на основании постановления Администрации г.Великие Луки от 25.03.2016 N 818 (л.д.67).

Право пользования ответчиков предоставленным Ц.А.И. на состав семьи 7 человек, включая Ц.Н.В. и Ц.С.А., на условиях социального найма жилым помещением истцами не оспаривается.

Исходя также и из этих обстоятельств, правовые основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют.

Ссылка в жалобе относительно того, что суд не дал должной правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленным в материалы дела доказательствам судом дана оценка в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки таких доказательств не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, и к иному толкованию правовых норм.

Само по себе несогласие заявителей жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.А.И., Ц.Н.А. и Ц.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Яроцкая

Судьи: Л.В. Захарова

М.И. Мальгина