Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-1551/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего : Яроцкой Н.В.,

судей: Захаровой О.Л., Мальгиной М.И.,

при секретаре : Алексеевой Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.Т.Н. на решение Дновского районного суда Псковской области от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования З.Т.Н., З.Е.Н. и Д.А.А. к Администрации Дновского района об обязании произвести обследование жилого помещения, поставить на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма лицам, нуждающимся в жилом помещении, взамен сгоревшего - удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Дновского района в срок до 01 августа 2016 года организовать обследование кв. N в д. N по ул. "****" г. "****" Псковской области межведомственной комиссией.

В удовлетворении требований о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма лицам, нуждающимся в жилом помещении, взамен сгоревшего - отказать".

Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения представителя истца З.Т.Н. по доверенности - Л.Н.И., представителя ответчика И.И.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Т.Н. и члены ее семьи З.Е.Н., Д.А.А. обратились в суд с иском к Администрации Дновского района Псковской области о возложении обязанности провести обследование жилого помещения в целях признания его непригодным для проживания, поставить на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях и предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование иска указали, что в декабре 2001 года им по договору социального найма была предоставлена двухкомнатная квартира N дома N по ул. "****" в г. "****", жилой площадью 34,5 кв.м. Однако, 31.12.2011 года жилой дом, в котором находилась занимаемая ими квартира, сгорел, в связи с чем 18.01.2012г. З.Т.Н. обратилась в Администрацию Дновского района Псковской области с заявлением об обеспечении ее и членов ее семьи другим жилым помещением, предоставив акт о поджоге, подтверждавший факт утраты жилого помещения.

На поданное ею заявление взамен утраченного жилого помещения ответчиком были предложены три жилых помещения, расположенные в дер. "****", от получения которых она в письменном виде отказалась, ссылаясь на положения ст. ст. 87 и 89 Жилищного кодекса РФ, поскольку предложенные ей для заселения квартиры расположены в другом населенном пункте.

На последующие ее обращения ответчик сообщал о том, что она принята на учет граждан, нуждающихся во внеочередном предоставлении жилого помещения, однако до настоящего времени благоустроенное жилое помещение взамен сгоревшего ей не предоставлено.

В ответ на ее обращение 19.11.2015г. с заявлением, адресованным в Администрацию президента РФ, ответчик 03.12.2015 г. сообщил, что на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях она и члены ее семьи не состоят, жилое помещение, ранее занимаемое ими по договору социального найма в порядке, установленном законом, на предмет его пригодности для проживания межведомственной комиссией не обследовалось, в связи с чем истцы считают, что их право на обеспечение жилым помещением нарушено.

В судебном заседании истец З.Т.Н. и ее представитель по доверенности Л.Н.И. иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Истцы З.Е.Н. и Д.А.А. в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддержали в полном объеме. В соответствии с положениями ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности К.С.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что в установленном порядке истцы с заявлениями о принятии их на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не обращались, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения "Дно" по доверенности Р.И.В. возражала против удовлетворения заявленных истцами требований, указав, что истцы на момент пожара, произошедшего 31.12.2011г., в жилом доме не проживали, с 2011 года постоянно проживают в г. Санкт-Петербурге, на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоят.

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе, поданной истцом З.Т.Н., ставится вопрос об изменении решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований о постановке истцов на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и внеочередном предоставлении жилого помещения взамен утраченного по договору социального найма.

В частности апеллянт полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для внеочередного обеспечения истцов жилым помещением вследствие несоблюдения ими порядка обращения с заявлением о постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, надлежащая оценка которых в нарушении требований ст.67 ГПК РФ судом не дана.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От истцов З.Е.Н. и Д.А.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца З.Т.Н. по доверенности Л.Н.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности И.И.А. выразил согласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что доводы апеллянта являлись предметом оценки суда первой инстанции и их несостоятельность мотивирована судом в решении.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

При этом, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора социального найма от 25.12.2001г. З.Т.Н. и членам ее семьи было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира, жилой площадью 34,5 кв.м., расположенная по адресу: "****".

Как указали истцы, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, 31.12.2011 года в доме, где они проживали, произошел пожар, в результате которого жилое помещение, занимаемое истцами по договору социального найма, было утрачено.

18.01.2012 года З.Т.Н. обратилась к Главе Дновского района с заявлением о предоставлении ей другого жилого помещения взамен сгоревшего.

На указанное заявление ответчиком в ее адрес было направлено письмо N 98 от 25.01.2012г. с предложением для переселения трех жилых помещений (двух- и трехкомнатной квартир), расположенных по адресу: "****", от получения которых истец отказалась со ссылкой на положения статей 87 и 89 Жилищного кодекса РФ.

Проверяя решение суда за пределами доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит по существу правильным решение суда в части отказа истцам в удовлетворении требований о постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях и внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма, исходя, вместе с тем, также из следующих обстоятельств.

Из текста искового заявления З.Т.Н., З.Е.Н. и Д.А.А. следует, что на момент предъявления ими настоящего иска к Администрации Дновского района Псковской области в производстве Дновского районного суда имелось гражданское дело по иску Администрации городского поселения "Дно" к ним о признании утратившими право пользования жилым помещением, предоставленным истцам на условиях социального найма, утрата которого в результате пожара и послужила основанием для обращения истцов с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии с положениями части 4 ст.151 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Согласно ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

Однако, в нарушение указанных требований процессуального законодательства суд первой инстанции не разрешилвопрос о соединении вышеуказанных дел для рассмотрения в одном производстве либо приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу спора о признании З.Т.Н., З.Е.Н. и Д.А.А. утратившими право пользования жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности провести обследование жилого дома, в котором расположено занимаемое истцами по договору социального найма жилое помещение, на предмет его пригодности для постоянного проживания в соответствии с требованиями ст.15 Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции", суд исходил из доказанности факта нарушения жилищных прав истцов, выразившегося, по мнению суда первой инстанции, в необоснованном отказе в проведении межведомственной комиссией такого обследования в отношении утраченного в результате пожара жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 376-О-П, реализуя конституционную обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно, федеральный законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Таким образом, возможность получения вне очереди жилого помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ находится в зависимости от признания гражданина малоимущим.

Судебная коллегия, оценивая доводы сторон и фактические обстоятельства дела, учитывает, что признание жилого помещения непригодным для проживания само по себе не является достаточным основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Указанная норма не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, если на момент признания жилого помещения в установленном порядке непригодным они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным указанным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Часть 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Установив, что истцы в установленном порядке не обращались с заявлением о признании их малоимущими и постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, вместе с тем, учитывая, что решением Дновского районного суда Псковской области от 02.06.2016 года по делу N 2-171/2016 по иску Администрации городского поселения "Дно" истцы были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "****", по основаниям ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ - в связи с выездом на другое место жительства и расторжением договора социального найма до утраты этого жилого помещения в результате пожара.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 05 июля 2016 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 11 Гражданского кодекса РФ следует, что защите подлежит только существующее и нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

Исходя из вышеизложенного, с учетом прекращения прав истцов на жилое помещение, ранее занимаемое ими по договору социального найма, до его утраты в результате пожара вывод суда о нарушении их жилищных прав отказом органа местного самоуправления в проведении обследования квартиры на предмет ее пригодности для проживания нельзя признать правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, а также учитывая, что в силу 87 Жилищного кодекса РФ другие жилые помещения по договору социального найма в случае признания дома непригодным для проживания предоставляются только гражданам, занимающим по договору социального найма жилое помещение в таком доме, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, в том числе, и о возложении на орган местного самоуправления обязанности провести обследование жилого помещения, в котором истцы зарегистрированы по месту жительства, на предмет его пригодности к проживанию.

Доводы истцов о сохранении ими регистрации в жилом помещении, которое в результате пожара было утрачено, с учетом правовой природы регистрационного учета граждан по месту жительства, не является определяющим обстоятельством для разрешения спора и не влияет на спорные правоотношения.

Кроме того, решение суда от 02.06.2016 года, которым истцы были признаны утратившими право пользования жилым помещением, является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущенное нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия судом апелляционной инстанции по настоящему делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дновского районного суда Псковской области от 14 июня 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым З.Т.Н., З.Е.Н. и Д.А.А. в удовлетворении иска к Администрации Дновского района Псковской области о возложении обязанности произвести обследование жилого помещения, о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказать в полном объеме.

Председательствующий: Н.В. Яроцкая

Судьи: Л.В. Захарова

М.И. Мальгина