Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-1578/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.

судей: Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.

при секретаре: Никандровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

В иске федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" к Манихину Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя истца Максимовой М.А., ответчика Манихина Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Манихину Е.В. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" и расходов на проведение технической экспертизы в размере "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указано, что (дд.мм.гг.) на 5-м км. автомобильной дороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобилей по вине ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты", находящимся на балансе ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Псковской области". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет "данные изъяты"., что подтверждается соответствующим заключением эксперта. Поскольку в добровольном порядке ответчик возместил лишь "данные изъяты"., со ссылкой на статьи 15,1064,1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной им суммой.

В судебном заседании ответчик Манихин Е.В. иск не признал, ссылаясь на завышенный размер заявленной к взысканию суммы ущерба. Полагал, что, выплатив истцу "данные изъяты" руб. в полной мере возместил причиненный повреждением автомобиля ущерб.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Страховой компании "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, поскольку нарушены нормы материального права, а именно: ответчик занимает должность "данные изъяты" МО МВД России "Печорский", соответственно, ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Псковской области" работодателем Манихина Е.В. не является, в связи с чем правом предъявить к нему требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю по нормам трудового законодательства, не обладает.

Третьи лица ПАО Страховая компания "Росгосстрах" и Громов Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Исходя из установленного статьей 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 2-П, от 26.05.2011 N10-П).

Из материалов дела видно, что ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" на праве оперативного управления передан автомобиль "данные изъяты"

(дд.мм.гг.) на 5-м км. автомобильной дороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей "данные изъяты" под управлением Громова Р.А., " "данные изъяты"" под управлением Манихина Е.В. и " "данные изъяты" под управлением "данные изъяты" И.В. (л.д. 16-17,79-108).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дд.мм.гг.) N (****) ДТП произошло по вине ответчика Манихина Е.В., который не справился с управлением автомобиля (дд.мм.гг.) (л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сложившиеся между работником и его работодателем по спору о причинении работником работодателю имущественного ущерба, регулируются нормами трудового законодательства по следующим основаниям.

Приказом начальника МО МВД России "Печорский" от (дд.мм.гг.) N (****) Манихин Е.В. с (дд.мм.гг.) назначен на должность "данные изъяты" МО МВД России "Печорский" (л.д. 217).

Приказом начальника УМВД России по Псковской области от (дд.мм.гг.) N (****) актом от (дд.мм.гг.) утвержденным начальником АТХ ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области", автомобиль " "данные изъяты" закреплен за Манихиным Е.В. (л.д. 135-137).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком своих должностных обязанностей, что следует из путевого листа "данные изъяты" и сторонами не оспаривалось.

Согласно Уставу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по Псковской области (пункт 21); в его ведение входит организации, эксплуатация и содержание движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждения (подпункт 22.2 пункта 22); обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России, а также их эксплуатация, организация ремонта и сохранности (подпункт 22.3 пункта 22) (л.д. 175-179).

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 14.02.2012 N 199-р федеральные казенные учреждения хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях отнесены к ведению МВД России, т.е. фактически находится в единой системе органов внутренних дел Российской Федерации, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае речь идет о возмещении материального ущерба, причиненного сотрудником внутренних дел территориальном органу федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Судом первой инстанции верно указано на то, что ТК РФ не предусматривает возможность применения к трудовым и иным непосредственно связанным с ними отношениям норм гражданского права, напрямую или по аналогии.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку спорные правоотношения возникли из трудовых, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба в порядке статей 15,1064,1079 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Манихин Е.В. не проходит службу в федеральном казенном учреждении, то есть Учреждение не является его работодателем, основаны на неправильном толковании норм закона.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" - без удовлетворения.

Председательствующая: Л.А. Новикова

Судьи: С.Ю. Спесивцева

Ю.М. Дмитриева