Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-1651/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.,

судей: Мальгиной М.И., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре: Михайловой С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное обслуживание" на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Прокурора Пушкиногорского района Псковской области в защиту интересов М.Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное обслуживание" о расторжении договора управления многоквартирным домом от 03.01.2010 года, заключенного между собственниками имущества многоквартирного дома по адресу: "****" и управляющей компанией ООО "ЖКО", с момента вступления решения суда в законную силу и возложении обязанности передать техническую документацию и все документы, связанные с управлением, обслуживанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома в вновь избранную общим собранием собственников многоквартирного дома N по ул. "****" рп. "****" управляющую компанию Муниципальное предприятие "Комбинат коммунальных услуг", в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, удовлетворить.

Расторгнуть договор управления многоквартирным домом от 03.01.2010 года, заключенный между собственниками имущества многоквартирного дома по адресу: дом N по ул. "****" п. "****" и управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное обслуживание", с момента вступления в законную силу решения суда.

Возложить на управляющую компанию Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное обслуживание" обязанность передать в Муниципальное предприятие "Комбинат коммунальных услуг" техническую, бухгалтерскую документацию, документы регистрационного учета на многоквартирный жилой дом N, расположенный по ул. "****" в п. "****", в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу".

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., объяснения представителя ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание" С.Н.В., прокурора Попова Ф.Ю., судебная коллегия

установила:

Прокурор Пушкиногорского района Псковской области в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах М.Т.В., являющейся инвалидом 2 группы и уполномоченной решением от 13.06.2016г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "****", на обращение в суд за защитой интересов всех собственников, ссылаясь в его обоснование на то, что 25 февраля 2016 года собственниками многоквартирного дома проведено общее собрание в очной форме, большинством голосов при необходимом кворуме было принято решение о расторжении договора управления МКД, заключенного с ответчиком, и о выборе в качестве управляющий организации для управления многоквартирным домом МП Пушкиногорского района "Комбинат коммунальных услуг" с утверждением условий договора управления МКД с новой управляющей компанией. Кроме того, указанным решением на ответчика собственниками возложена обязанность по передаче технической и иной необходимой для управления домом документации.

ООО "ЖКО", являющимся с 2010 года управляющей организацией данного МКД, 01 марта 2016 года собственниками направлено уведомление о расторжении договора, на которое оно ответило отказом в прекращении договора управления многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора собственниками помещений МКД в одностороннем порядке

Прокурор просил расторгнуть договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "****", от 03.01.2010 - с момента вступления в законную силу решения суда, а также обязать ответчика в течение десяти дней с указанного момента передать всю необходимую для обслуживания многоквартирного жилого дома документацию во вновь избранную собственниками МКД управляющую компанию - МП Пушкиногорского района "Комбинат коммунальных услуг".

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению исковые требования поддержала.

В судебном заседании заместитель прокурора Пушкиногорского района Псковской области Петрова Е.В. исковые требования в защиту интересов М.Т.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что истец на основании договора приватизации т 12.03.2010 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "****".

Представители третьего лица на стороне истца - МП Пушкиногорского района "Комбинат коммунальных услуг" К.О.И. и В.А.В. иск поддержали.

Представители ответчика ООО "ЖКО" С.Н.В. и А.А.Н. иск не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для одностороннего расторжения договора управления МКД до окончания срока его действия - 03 января 2017 года.

При этом указали, что в силу положений ч.6 ст.162 Жилищного кодекса РФ и условий договора управления МКД от 03.01.2010г. при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Оснований же для расторжения договора до окончания срока его действия в одностороннем порядке со стороны собственников помещений МКД, установленных действующим жилищным и гражданским законодательством, и, как следствие, для передачи технической и иной документации, необходимой для управления домом, в избранную собственниками новую управляющую компанию - МП Пушкиногорского района "Комбинат коммунальных услуг", не имеется, в связи с чем просили в иске отказать.

Судом постановленовышеуказанное решение, об изменении которого в части установления даты расторжения договора управления МКД просит ответчик, ссылаясь на незаконность выводов суда о возможности расторжения договора управления МКД собственниками помещений дома в одностороннем порядке до истечения срока его действия и в случае отсутствия оснований, предусмотренных условиями договора, а также положениями части 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, которой предусмотрена возможность расторжения договора исключительно в случае невыполнения управляющей организации условий такого договора.

Учитывая, что фактов ненадлежащего исполнения либо неисполнения ответчиком условий договора управления МКД по делу не установлено, заявитель считает решение суда в этой части незаконным и просит его изменить в части даты расторжения договора управления - с 03.01.2017 года, то есть с момента прекращения действия договора управления. пролонгированного с 03.01.2016 года на тот же срок (один год) и на тех же условиях.

Прокуратурой Пушкиногорского района Псковской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности С.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Попов Ф.Ю. выразил согласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что доводы апеллянта являлись предметом оценки суда первой инстанции и их несостоятельность мотивирована судом в решении.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в суд лиц, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "****", заключили 03 января 2010 года с ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание" договор управления многоквартирным домом, по условиям которого данный договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также, согласно условиям, предусмотренным п. 6.3 договора, в одностороннем порядке по инициативе общего собрания собственников помещений МКД в случае несоблюдения Управляющим своих обязанностей с обязательным уведомлением его об этом, а также по другим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по ул. "****" п. "****", оформленного протоколом общего собрания в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 25 февраля 2016 года, выбрана управляющая организация для управления многоквартирным домом - МП Пушкиногорского района "Комбинат коммунальных услуг", выразившее согласие заключить договор на предложенных собственниками условиях, а также расторгнут договор управления, заключенный 03.01.2010 с ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание" - с 01.05.2016 года.

Этим же решением на ответчика возложена обязанность по передаче вновь избранной управляющей организации технической и иной, необходимой для управления МКД, документации.

Как установлено судом, ранее - 24 февраля 2015 года собственниками помещений указанного жилого дома было принято решение о расторжении договора управления с ООО "ЖКО" с октября 2015 года (л.д.52-54), о котором ответчик был ими также уведомлен, что не оспаривалось представителем ООО "ЖКО" и в заседании суда апелляционной инстанции

Данное обстоятельство спорным по делу не являлось.

01 марта 2016 года от уполномоченного представителя собственников помещений в указанном многоквартирном доме в адрес руководителя ООО "ЖКО" поступило уведомление о принятом 25 февраля 2016 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решении об избрании другой управляющей компании и расторжении в связи с этим с 1 мая 2016 г. договора с ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание" управления многоквартирным домом от 03.01.2010г.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

Так, согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором.

Основания изменения и расторжения договора установлены статьей 450 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Системное толкование приведенных норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора, предъявленные в интересах М.Т.В., являющейся собственником квартиры в указанном многоквартирном жилом доме, и уполномоченной решением собрания собственников помещений в МКД от 13.06.2016г. выступать в суде от имени всех собственников, пришел к выводу о том, что собственники помещений в МКД в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом при принятии ими решения о выборе иной управляющей организации - Муниципального предприятия Пушкиногорского района "Комбинат коммунальных услуг" для управления многоквартирным домом N по улице "****" в п. "****", с соблюдением порядка уведомления ответчика о расторжении с ним договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку положения ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Частью 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации в случае прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно пункту 20 раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации основана на действующем законодательстве.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок никем не оспорено, недействительным не признано.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждается факт принятия собственниками помещений МКД решения от 24 февраля 2015 года о расторжении договора управления жилым домом до истечения срока действия договора (до 01 января 2016 года), которое также не было оспорено в установленном порядке и недействительным не признано, а также уведомления в установленном порядке ответчика о принятом решении, что подтвердила в судебном заседании свидетель К.Е.С.

Учитывая, что судом принято решение о расторжении договора управления, заключенного между собственниками МКД и управляющей организацией, со дня вступления решения в законную силу, оснований для вмешательства в этой части в решение суда и изменении даты расторжения договора судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: Ю.М. Дмитриева

М.И. Мальгина