Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-1658/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.

судей Дмитриевой Ю.М., Мальгиной М.И.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобанова А.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

В иске Лобанову А.Г. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - отказать.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Лобанова А.Г. и его представителя Каменецкой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МЧС России по Псковской области Бардиновой И.С., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов А.Г. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование иска указал, что проходит службу в ГУ МЧС России по Псковской области в должности ***. Приказом врио начальника ГУ МЧС России по Псковской области от 30 марта 2016 года N 125 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, с чем не согласен, так как служебная проверка не проводилась, с ее заключением он не ознакомлен. Считает, что взыскание не соответствует тяжести проступка, не учтена степень вины, признание вины, обстоятельства, при которых совершен проступок, прежнее поведение.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, считает, что не установлен факт проступка, ответчиком не издан приказ о проведении служебной проверки, таким образом, не соблюден порядок ее проведения.

Представитель ответчика Бардинова И.С. возражала против удовлетворения иска, указав, что истцом допущено нарушение пункта 2.2.2 должностной инструкции, указанное обстоятельство выявлено в результате служебной проверки по заявлению директора ЧЛПУ " ***", поэтому привлечение Лобанова А.Г. к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лобановым А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения. Указано, что в возражениях ответчика отсутствуют сведения о конкретных нарушениях, допущенных им при исполнении трудовых обязанностей, в решении не указан нормативный акт, который был нарушен при вынесении предписания, протокол замера уровня звуков N 11 от 23.07.2015г. ответчиком не представлен. По мнению апеллянта, он имеет необходимое образование и опыт работы для проверки требований пожарной безопасности, привлечение специалистов является правом инспектора. Поэтому неявка специалистов, несмотря на их неоднократные вызовы, не может расцениваться как его виновное противоправное поведение. Полагает, что суд не учел принятие им мер по привлечению специалистов, замену пожарной сигнализации и системы оповещения в санатории на момент рассмотрения иска, добросовестность его действий, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, необходимость проведения проверки в установленные сроки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляется Федеральным законом N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 23 мая 2016 года.

До указанного времени к данным отношениям применяется Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно ст. 34 названного Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии со статьей 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лобанов А.Г. проходит службу в ГУ МЧС России по Псковской области, с *** в должности ***.

Приказом врио начальника ГУ МЧС России по Псковской области от 30 марта 2016 года N 125 Лобанов А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 2.2.2 должностной инструкции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны и свидетелей, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт совершения проступка установлен, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена.

При этом суд исходил из того, что в нарушение Федерального закона N 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений", пунктов 2.2, 2.3 Временных методических рекомендаций при проверке деятельности ЧЛПУ " ***" истцом не использовались измерительные приборы, поэтому предписание N 6/1/1 от 03.03.2016 о несоответствии установленной на объекте противопожарной сигнализации требованиям законодательства является незаконным и необоснованным, могло повлечь для юридического лица негативные правовые последствия.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2.2.2 "должность" обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, права, законные интересы граждан и государства.

С должностной инструкцией Лобанов А.Г. ознакомлен ***, что подтверждается его подписью.

На основании распоряжения от *** N *** истцом проведена внеплановая выездная проверка Частного лечебно-профилактического учреждения " ***".

По результатам проверки Лобановым А.Г. в отношении ЛПУ " ***" вынесено предписание N *** от *** об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в том, что в корпусе N1 и N 2 количество звуковых пожарных оповещателей в коридорах и спальных помещениях, их расстановка и мощность не обеспечивают уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с требованиями пп. 3.14-3.16 НПБ 104-03, тем самым допущено нарушение п. 3.22 НПБ 104-03. Установлен срок устранения нарушений - до ***

Приказом МЧС от 20.06.2003 г. N 323, которым истец должен руководствоваться при выполнении служебных обязанностей, утверждены нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03).

В соответствии с пунктами 3.14-3.16 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями, не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Для обеспечения четкой слышимости звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение проводится на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

В спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения проводятся на уровне головы спящего человека.

Невыполнение требований изложенных пунктов является нарушением пункта 3.22 НПБ 104-03.

Из изложенного следует, что для определения уровня звука необходимо провести его измерение.

В пункте 4 распоряжения указано - привлечь к проведению проверки в качестве экспертов специалистов ФГБУ "СЭС ФПС "Испытательная пожарная лаборатория", о чем в адрес экспертного учреждения направлена заявка о направлении специалистов в связи с необходимостью проверки работоспособности автоматических систем противопожарной защиты.

Однако, в нарушение требований Приказа МЧС от 20.06.2003 N 323, измерение уровня звука на момент проверки не проводилось, что истцом не оспаривалось.

Оценивая действия Лобанова А.Г. по вынесению указанного предписания, судебная коллегия полагает, что в отсутствие специальных измерительных приборов, у истца не имелось законных оснований для выводов о несоответствии систем оповещения проверяемого юридического лица предусмотренным пунктами 3.14-3.16 НПБ 104-03 нормам, вывод о нарушении ЧЛПУ " ***" пункта 3.22 является необоснованным.

Доказательств того, что, как указано в предписании, в корпусах N1,2 количество звуковых оповещателей в коридорах и в спальных помещениях, их расстановка и мощность не обеспечивает уровень звука в соответствии с требованиями п.п. 3.14-3.16 НПБ 104-03, в материалах дела нет.

Таким образом, несмотря на то, что факт нарушения требований пожарной безопасности истцом не установлен, им вынесено предписание по их устранению, что недопустимо.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что Лобанов А.Г., в нарушении п. 2.2.2 должностной инструкции, будучи обязанным соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы граждан и организаций, осознавая необходимость применения измерительных приборов в целях определения звука в помещениях ЛПУ " ***", в нарушение Федерального закона N 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений", Приказа МЧС от 20.06.2003 N 323, осуществил проверку, не применив измерительные средства, что повлекло составление незаконного и необоснованного предписания.

Заключением служебной проверки в отношении Лобанова А.Г., возбужденной по заявлению директора санатория, установлено, что инспектор Лобанов А.Г. сделал формальный вывод о несоответствии уровня шума, создаваемой системой оповещения в спальных корпусах, предъявляемым требованиям нормативных документов. В связи с чем принято решение о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей подтверждается письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось, привлечение истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы о принятии мер по вызову специалистов, достаточности квалификации, соблюдении сроков проверки не свидетельствует об отсутствии вины в составлении необоснованного предписания и не ставят под сомнение правильность квалификации действий истца.

Право на привлечение специалистов в целях проведения измерений истцу предоставлено, однако он им не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии протокола испытаний N 11 от 23.07.2015 г. не могут повлечь отмены решения суда, выводы которого основаны на доказательствах, относимых, допустимых, а в целом достаточных для принятия решения по иску. Ходатайства о предоставлении указанного документа, как доказательства по делу, истцом не заявлено в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, протокол испытаний составлен 23.07.2015 года, проверка проводилась и предписание выдано 03.03.2016 года. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ указанный протокол в отсутствии иных доказательств не мог быть признан допустимым доказательством. Решение суда не может основываться на предположениях.

Решение Порховского районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23 июня 2016 года не может быть принято как доказательство, поскольку в нем говорится о необеспечении исправности сетей внутреннего противопожарного водоснабжения и исправности систем оповещения в спальных корпусах N3,4, в то время как предметом настоящего спора является составление предписания в отношении спальных корпусов N1,2.

Иные изложенные в жалобе доводы существенного правового значения не имеют и не ставят под сомнение правильность выводов суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При определении меры ответственности ответчиком приняты во внимание обстоятельства и характер совершенного проступка, его тяжесть, предшествующее поведение истца, данные обстоятельства проверены судом первой инстанции, в связи с чем доводы истца о незаконности приказа в этой части обосновано отклонены как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобанова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Новикова Л.А.

Судьи Дмитриева Ю.М.

Мальгина М.И.