Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-1666/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Ениславской О.Л., Захаровой Л.В.,

при секретаре: Шалиной Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Островского городского суда Псковской области от *** 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.И., в лице представителя Б.А., к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Северо-Западное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Б.И., *** года рождения, уроженцем "адрес", право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Установленное настоящим решением право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителя истца Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.И., действуя через своего представителя Б.А., обратился в суд к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ и Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

В обоснование требования указано, что в 1971 году на основании ордера N *** от *** 1971 года, выданного КЭЧ Псковского района Ленинградского военного округа, в жилом фонде Министерства обороны РФ его отцу Б.В. с учетом членов его семьи для постоянного проживания была предоставлена указанная выше двухкомнатная квартира.

В настоящее время он является нанимателем данного жилого помещения, ранее в приватизации жилья не участвовал. Имея намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, истец обратился в соответствующие учреждения Министерства обороны РФ с заявлениями о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации.

Ответчики на его обращение с заявлением о передаче квартиры в собственность ответили отказом, с чем он не согласен, поскольку считает, что пользуется спорным жилым помещением на условиях социального найма. Ссылаясь на ФЗ РФ N1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ", просит признать за ним право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

В судебное заседание истец Б.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, его представитель Б.А., действуя на основании соответствующей доверенности (л.д. ***), доводы иска поддержал. При этом пояснил, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает и зарегистрирован в качестве нанимателя только истец. Данная квартира служебной не является, не находится на территории закрытого военного городка, вследствие чего может являться объектом приватизации.

Представители ответчиков - Министерства обороны РФ, Департамента имущественных отношений МО РФ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело без их участия, отзыв и возражения относительно заявленных требований в суд не представили.

Представитель ответчика ФГКУ "Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, надлежащим извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения о несогласии с иском, указав о предоставлении спорного жилого помещения отцу истца в связи с прохождением военной службы и отнесении квартиры к специализированному жилищному фонду. (л.д. ***)

Представитель ответчика ФГКУ "Северо-Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ в лице Отделения (территориальное г. Псков), извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив отзыв о несогласии с иском, в котором указано на отсутствие у ответчика полномочий на заключение договора приватизации. При этом указано на наличие у истца права на приватизацию занимаемого им жилого помещения. Вместе с тем, считает, что решением суда за истцом может быть признано не право собственности на квартиру, а право на приватизацию жилого помещения. (л.д. ***)

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

В частности, по мнению апеллянта, имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие правоотношений, вытекающих из договора найма служебного жилого помещения.

В подтверждение своей позиции заявителем апелляционной жалобы приводится ссылка на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делам N41-КГ15-28, N18-КГ14-173.

Представителем Б.Г. - Б.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, поддержанные им в суде апелляционной инстанции.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая за истцом право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что статус спорной квартиры как служебной не подтверждён, фактически истец занимает жилое помещение на условиях социального найма, ранее в приватизации жилья участия не принимал, право истца приобрести в собственность в порядке приватизации занимаемое жилое помещение подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о включении спорного жилого помещения в число служебных в установленном законом порядке (согласно ст.ст. 101 и 105 ЖК РСФСР) на момент обеспечения отца истца Б.В. жильём либо предоставления ему спорного жилого помещения в качестве служебного на период работы, суду не представлено. Выданный Б.В. ордер на спорное жилое помещение не содержит отметки о том, что предоставленное жилое помещение является служебным, правомерность выдачи этого ордера никем не оспорена и недействительным он не признавался. Кроме того, суд учел, что указанная квартира располагается за пределами военного городка - г.Острова-3 и после выезда из квартиры Б.В. наймодатель с требованиями о прекращении права пользования квартирой и выселении не обращался.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, правомерность которых подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана судом надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Так, статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Согласно архивной справке "данные изъяты" N *** от *** 2016 года в квартире, расположенной по адресу: "адрес" зарегистрирован и постоянно проживает наниматель Б.И.; прежний наниматель Б.В., его супруга Б.Т. и дочь Б.С. сняты с регистрационного учета в сентябре 1984 года, январе 1985 года и в сентябре 1984 года соответственно; жена нанимателя Б.Т. снята с регистрационного учета *** 2016 года, его дети Б.Г., *** года рождения, и Б.М., *** года рождения, - в апреле 2014 года, мать жены Т.Е. - в марте 2007 года. (л.д. ***)

Данное жилое помещение общей площадью 37,19 кв.м., жилой площадью 24,5 кв.м. кв.м находится в ведении Министерства обороны РФ и передано по акту от *** 2011 года на баланс ФГУ "Северо-Западное управление имущественных отношений" МО РФ. (л.д.96-97)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для вселения семьи Б. в спорное жилое помещение послужил ордер на жилое помещение N *** от *** 1971 года, выданный КЭЧ Псковского района старшине Б.В. на состав семьи, включая его супругу Б.Т., сына Б.И. и дочь Б.С. (л.д. ***)

В настоящее время в связи со снятием с учета других лиц правом пользования данным жилым помещением обладает истец Б.И., права которого на спорную квартиру производны от прав прежнего нанимателя квартиры Б.В.

Положениями части 3 ст. 47 ЖК РСФСР не исключалась выдача ордера на жилые помещения в военных городках, не относящимся к муниципальному жилищному фонду, КЭЧ Министерства обороны.

Выданный в 1971 году отцу истца Б.В. ордер на квартиру отметки о том, что предоставленное жилое помещение является служебным, не содержит.

Правомерность оформления и выдачи этого документа никем не была оспорена, и недействительным он не признавался.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае несогласия заинтересованных лиц с предоставлением Б. жилого помещения на указанных в ордере условиях именно они должны были поставить вопрос о признании недействительными этого ордера и соответствующего договора найма.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного жилого помещения к служебному жилому фонду, суду не представлено, а оснований полагать, что эта квартира обладала таким статусом в силу принадлежности к жилому фонду Министерства обороны РФ не имеется.

Кроме того, военный городок Остров-3 был наделен статусом закрытого административно-территориального образования распоряжением Правительства РФ N752-р от 01 июня 2000 года и исключен из соответствующего перечня распоряжением Правительства РФ N487-р от 17 апреля 2012 года.

Вследствие этого на момент предоставления жилого помещения Б.В. и членам его семьи в 1971 году военный городок Остров-3 данным статусом не обладал. В настоящее время он исключен из перечня закрытых военных городков, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий к реализации права на приватизацию находящейся на его территории жилой площади.

Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении спорного жилого помещения сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма и в силу положений ст.ст.2, 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" данная квартира может быть объектом приватизации.

Признавая за истцом право собственности на жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела в связи со снятием с учета других лиц правом пользования спорным жилым помещением обладает истец Б.И., на него открыт финансовый лицевой счет, по которому он производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия также учитывает, что в 2003 году супруге Б.В. - Б.Н., являющейся служащей Российской Армии, на основании ее заявления о расширении жилой площади Островской КЭЧ была предоставлена соседняя квартира "адрес" на состав семьи из пяти человек, включая супруга, детей Б.М. и Б.Г. и мать Т.Е. Вселение в квартиру состоялось на основании выданного Островской КЭЧ ордера N *** от *** 2003 года.

Тем самым в отношении двух квартир сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма. Как следует из материалов дела, впоследствии между нанимателями данных жилых помещений с согласия наймодателя было произведено разделение финансовых лицевых счетов, что допускалось положениями ст.ст.85, 86 ЖК РСФСР.

В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, исходя из сложившейся практики их применения, открытие на имя нанимателя финансового лицевого счета свидетельствовало о заключении с ним договора найма жилого помещения.

Таким образом, проживающий в спорной квартире Б.И. на условиях заключенного с ним договора социального найма правомерно признан судом лицом, обладающим правом на приватизацию занимаемой им квартиры.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение указанного вывода суда с указанием на служебный статус спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Несостоятельна и ссылка апелляционной жалобы на конкретные судебные дела, поскольку решения по ним принимались исходя из других обстоятельств.

На основании изложенного судебная коллегия признает, что оснований к отмене состоявшегося судебного решения, о чем ставит вопрос апеллянт, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского городского суда Псковской области от *** 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л.Ениславская

Л.В.Захарова