Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-1671/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.

судей: Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.

при секретаре: Никандровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ремизовой Ю.А. на определение Псковского городского суда Псковской области от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

Заявление Ремизовой Ю.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N1 по Псковской области в пользу Ремизовой Ю.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в апелляционной инстанции в размере 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ремизова Ю.А. обратилось в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N1 по Псковской области расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

В обоснование требований указала, что её иск к Межрайонной ИФНС России N1 по Псковской области о признании незаконными заключения по результатам проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов решением Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) удовлетворен частично. Приказ о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности признан неназаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от (дд.мм.гг.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N1 по Псковской области - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей, то просила суд взыскать их с Межрайонной ИФНС России N1 по Псковской области.

Заявитель в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Межрайонной ИФНС России N1 по Псковской области - Демич М.В. не оспаривая прав истца на возмещение расходов, полагал заявленный размер услуг представителя завышенным.

Судом постановленовышеназванное определение.

В частной жалобе Ремизова Ю.А. ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя с "данные изъяты" рублей до 4000 рублей, что не соответствует объему выполненной представителем работы в сжатые сроки, сложности дела и ценовому уровню на аналогичные услуги в регионе.

В возражениях начальник МИФНС России N1 по Псковской области выразил согласие с принятым решением считая его законным и обоснованным.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции предоставлены: копия соглашения об оказании юридической помощи от (дд.мм.гг.), заключенное между Ремизовой Ю.А. и адвокатом Гаркуша О.П. "данные изъяты" где стоимость услуги определена в размере "данные изъяты" рублей; квитанция (****) от (дд.мм.гг.) об оплате денежных средств по соглашению (л.д. 71, 72).

Суд, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учел характер заявленного спора, степень сложности дела, размер оплаты труда адвокатов за аналогичные услуги в данном регионе, затраченное представителем время на подготовку, подачу письменных возражений и участие в одном судебном заседании, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения; взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истца в суде первой инстанции в размере "данные изъяты" рублей, определилсумму расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подлежащую взысканию в размере 4000 рублей.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом первой инстанции, при определении суммы указанных расходов, учтены все значимые по делу обстоятельства.

В связи с чем доводы частной жалобы о том, что суд не учел, что помимо представления интересов в суде апелляционной инстанции, заявителю в рамках данного дела оказаны и другие юридические услуги, при этом сумма "данные изъяты" рублей отвечает критериям разумности и стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе, что не было учтено судом, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, постановленном при строгом соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 01 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ремизовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: С.Ю. Спесивцева

Ю.М. Дмитриева