Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-1676/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Ениславской О.Л., Захаровой Л.В.,

при секретаре: Михайловой С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Островского городского суда Псковской области от *** 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.Г., в лице представителя И.С., к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Б.Г., *** года рождения, уроженкой "адрес", право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в порядке приватизации.

Установленное настоящим решением право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителя истицы И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Г. обратилась в суд к Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

В обоснование требования указала, что названная квартира была предоставлена ей по ордеру в 2003 году в порядке расширения жилой площади по адресу: "адрес", нанимателем которой являлся ее супруг Б.И., на состав семьи пять человек, включая ее, супруга Б.И., детей Б.С., Б.А., ее мать - Т.Е. В настоящее время в спорной квартире проживает и зарегистрирована она одна.

Имея намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, она обратилась в соответствующие учреждения Министерства обороны РФ с заявлениями о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. В письме отделения (территориальное, г.Псков) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ сообщено, что решение вышеназванного вопроса находится в компетенции Департамента имущественных отношений МО РФ. В свою очередь, в ответе Департамента разъяснено об отсутствии у Министерства обороны Российской Федерации полномочий на заключение договоров по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ письмом от *** 2015 года со ссылкой на положения п.1ч.1ст.92 ЖК РФ указано на то, что специализированные жилые помещения приватизации не подлежат.

Полагая данные ответы незаконными, нарушающими её право на приватизацию занимаемой квартиры, считая, что пользуется спорным жилым помещением на условиях социального найма, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истица Б.Г. не явилась, ее представитель И.С. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представителем ФГКУ"Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ представлены возражения относительно исковых требований с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации оспаривает обоснованность решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального права. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о включении спорного жилого помещения на момент предоставления его истице в число служебных.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам части 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно архивной справке от *** 2016 года и выписке из финансово-лицевого счета N *** от *** 2016 года в квартире, расположенной по адресу: "адрес" зарегистрирована и постоянно проживает наниматель Б.Г. (л.д. ***)

Данное жилое помещение общей площадью 38,23 кв.м., жилой площадью 24,9 кв.м. кв.м находится в ведении Министерства обороны РФ и передано по акту от *** 2011 года на баланс ФГУ "Северо-Западное управление имущественных отношений" МО РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира "адрес" была представлена служащей Российской Армии Б.Г. на основании выданного Островской КЭЧ ордера от *** 2003 года на состав семьи 5 человек, включая истицу, ее супруга - Б.И., детей - Б.А., Б.С., мать - Т.Е.

Данное жилое помещение предоставлено Б.Г. и членам ее семьи в порядке ст.46 ЖК РСФР, действовавшей на момент предоставления жилого помещения, на основании поданного ею в Островскую КЭЧ заявления от *** 2003 года о расширении занимаемой жилплощади в связи с увеличением состава семьи путем распределения соседней квартиры N *** - спорного жилого помещения.

При этом на момент предоставления указанной квартиры Б.Г. проживала вместе со своей семьей в соседней квартире, расположенной по адресу "адрес", нанимателем которой являлся ее супруг Б.И. и предоставленной его отцу Б.В. в связи с прохождением военной службы на основании выданного КЭЧ Псковского района ордера на жилое помещение N *** от *** 1971 года.

На момент рассмотрения дела правом пользования спорным жилым помещением обладает истица Б.Г., на нее открыт финансовый лицевой счет, по которому она производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом правом пользования квартирой "адрес" в связи со снятием с учета других лиц обладает Б.И., на него открыт финансовый лицевой счет, по которому он производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Тем самым в отношении двух квартир сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма. Как следует из материалов дела, впоследствии после предоставления в порядке расширения спорной квартиры между нанимателями данных жилых помещений с согласия наймодателя было произведено разделение финансовых лицевых счетов, что допускалось положениями ст.ст.85, 86 ЖК РСФСР.

В соответствии со статьями 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, исходя из сложившейся практики их применения, открытие на имя нанимателя финансового лицевого счета свидетельствовало о заключении с ним договора найма жилого помещения.

Б.И. реализовал свое право на приватизацию занимаемой им квартиры, что подтверждается решением Островского городского суда Псковской области от *** 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда от *** 2016 года, о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Как следует из содержания данных судебных постановлений основанием для удовлетворения иска послужил вывод суда о проживании Б.И. в занимаемом ими жилом помещении с момента предоставления квартиры его отцу на условиях договора социального найма, с чем согласилась судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Данное решение вступило в законную силу и, исходя из положений ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда.

Учитывая данные обстоятельства, а также факт предоставления спорной квартиры в порядке расширения, что само по себе исключало возможность предоставления жилого помещения на условиях договора найма служебного жилого помещения, о чем указывалось в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства", исключение из выданного Островской КЭЧ ордера от 02 июля 2003 года слова "служебное" соответствовало требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Б.Г. занимает спорную квартиру на условиях социального найма, судебная коллегия находит обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Поскольку Б.Г. ранее участие в приватизации не принимала, в спорное жилое помещение была вселена на законных основаниях, и каких-либо оснований для отказа ей в приватизации спорного жилья представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Б.Г. о признании за ней права собственности на квартиру "адрес" в порядке приватизации.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского городского суда Псковской области от *** 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л. Ениславская

Л.В.Захарова