Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-1818/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Ениславской О.Л., Мальгиной М.И.,

при секретаре Беридзе Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прощенкова А.Г. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск Прощенковой Т.Н. удовлетворить.

Признать право собственности Прощенковой Т.Н., *** года рождения, на 1/3 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 47,2 кв.м., с кадастровым номером ***, находящуюся по адресу: ***.

В удовлетворении требований третьего лица Прощенкова А.Г. отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Прощенковой Т.Н. - Коробицкого А.Г., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прощенкова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Великие Луки о признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что *** года умер её двоюродный брат П.И., которому принадлежала на праве собственности 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: ***. Другими собственниками данной квартиры по 1/3 доле каждый являются она и Курсаков Р.А. На момент смерти П.И. она проживала в спорной квартире и в течение шести месяцев со дня открытия наследства произвела оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также оплатила потребленную электроэнергию, то есть фактически приняла наследство.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Прощенков А.Г. заявил самостоятельные требования о признании за ним права собственности на 1/3 долю вышеуказанной квартиры в порядке наследования, указав, что именно он, а не истица, фактически принял наследство после умершего *** года двоюродного брата П.И., так как стал проживать в данной квартире, сделал в ней ремонт, оплачивал коммунальные услуги, принимал меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств третьих лиц.

В судебном заседании Прощенкова Т.Н. и её представитель Коробицкий А.Г. поддержали заявленные требования, возражая против удовлетворения требований Прощенкова А.Г.

Истица пояснила, что в *** году в течение полугода она с семьей проживала в Санкт-Петербурге. Вернувшись после смерти бабушки П.А. в Великие Луки, она приняла наследство в виде 1/3 доли спорной квартиры и переехала в неё жить. В жилом помещении был отключен свет, имелась большая задолженность по коммунальным платежам. П.И. проживал в спорной квартире примерно два года перед смертью, вступил в наследство после смерти бабушки, но умер, не успев до конца оформить право собственности на причитающуюся ему долю наследства. Чтобы начать проживать в квартире ей пришлось оплатить задолженность по коммунальным услугам и электроэнергию, а также произвести косметический ремонт жилого помещения. Прощенкова А.Г. она видела очень редко, так как он проживал в Москве. Какого-либо ремонта в квартире Прощенков А.Г. не осуществлял. В договоре подряда указаны работы, которые и по сегодняшний день в квартире не выполнены. Во всех комнатах имеются деревянные полы с момента сдачи квартиры в эксплуатацию, стяжка полов в квартире выполнена не была. Унитаз стоит старый с верхним подвесным сливным бачком, подвесных потолков не имеется вовсе.

Представитель Прощенкова А.Г. - Шелестова Л.В. поддержала его исковые требования и просила отказать Прощенковой Т.Н. в иске. Пояснила, что Прощенков А.Г. фактически принял наследство путем проведения в квартире ремонта по договору подряда, что подтверждают оригиналы квитанций на покупку строительных материалов, предназначенных для ремонта в спорной квартире. После ремонта Прощенков А.Г. вселился в квартиру и стал там проживать. Полагала, что истица не вступила в наследство, так как Прощенков А.Г. за свой счет нёс расходы по содержанию наследственного имущества, осуществил ремонт квартиры и оплачивал коммунальные услуги и электроэнергию, но данные квитанции хранились в спорной квартире и их нашла и представила в суд Прощенкова Т.Н. Истица некоторое время не работала и не имела средств к существованию, поэтому содержать и оплачивать спорную квартиру не могла. Оплата за квартиру производилась за денежные средства Прощенкова А.Г.

Представитель Администрации города Великие Луки в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Курсаков Р.А. в судебное заседание не явился, самостоятельных требований и каких-либо ходатайств не заявил.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Прощенкова А.Г.

В обоснование жалобы апеллянт не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и указывает на нарушение процессуальных прав Прощенкова А.Г. в связи с неправильным определением его процессуального положения в деле. Отмечает, что, прейдя к выводу о том, что оба наследника осуществили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суд должен был частично удовлетворить требования обоих наследников, признав за каждым по 1/6 доли в праве собственности на квартиру.

Не явившиеся в суд апелляционной инстанции представитель Администрации города Великие Луки, Прощенков А.Г. и Курсаков Р.А. извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165-1 ГК РФ, о причинах неявки в суд не сообщили и об отложении судебного разбирательства не заявили, поэтому судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 данного Кодекса.

Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления (статья 1144 ГК РФ).

*** года умер П.И.

Из сообщения нотариуса следует, что наследственное дело после смерти П.И. не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто из его наследников не обращался.

Судом наследники П.И. первой и второй очереди не установлены.

Принадлежность П.И. на день смерти 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; его родство с двоюродной сестрой Прощенковой Т.Н., двоюродным братом Прощенковым А.Г. и тот факт, что истица и третье лицо являются наследниками П.И. третьей очереди по праву представления, подтверждены материалами дела и никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства, которое открывается со смертью гражданина (статьи 1113, 1152, 1154 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Удовлетворяя иск Прощенковой Т.Н. и отказывая Прощенкову А.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей представлены доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследства после смерти П.И., тогда как третьим лицом совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не доказано.

В обжалуемом решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах дела, и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В частности, суд принял представленные Прощенковой Т.Н. в обоснование её позиции квитанции об оплате жилья, коммунальных услуг и электроэнергии в марте *** года, фотографии квартиры и видеоматериалы, показания свидетелей П.К., С.В., С.Л., проживающих в том же доме, где находится спорная квартира, и отверг, как противоречащие друг другу и иным доказательствам, имеющимся в деле, представленные Прощенковым А.Г. договор бытового подряда от 26 декабря 2008 года и показания свидетеля К.А., а также, как не имеющие значения для дела, квитанции об оплате газа и электроэнергии в 2012-2013 годах.

Результаты оценки доказательств, произведенной судом в полном соответствии со статьей 67 ГК РФ, подробно изложены в решении по делу, сомнений в их правильности не вызывают, и никаких оснований считать, что суд необоснованно не принял доказательства, представленные Прощенковым А.Г. и поставил его в неравное положение с Прощенковой Т.Н., на что указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств судом первой инстанции в связи с тем, что Прощенкова Т.Н. не заявила о подложности договора бытового подряда, не оспорила его заключенность и не представила доказательств, опровергающих относимость представленных Прощенковым А.Г. товарных и кассовых чеков к осуществлению ремонта в квартире, не могут быть признаны состоятельными, поскольку для проведения оценки договора бытового подряда на предмет его соответствия иным доказательствам, имеющимся в деле, соответствующих заявлений истицы не требовалось, и с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ подтверждение относимости товарных и кассовых чеков к осуществлению ремонта в квартире является обязанностью представившего эти документы Прощенкова А.Г., а не истицы.

Ссылка апеллянта на то, что суд не мог принять фотографии и видеоматериалы, как доказательства, представленные истицей, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, и должен был выехать на место и осмотреть спорную квартиру, не может быть признана обоснованной, так как в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и по смыслу этой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 67 ГПК РФ не могут быть отвергнуты судом лишь по тому основанию, что они представлены одной из сторон в деле.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о состоянии спорной квартиры, представлено не было, у суда не имелось оснований для сомнений в достоверности фотографий и видеоматериалов, представленных истицей, равно как и не имелось оснований для выезда на место с целью осмотра квартиры, тем более, что об этом никто из лиц, участвующих в деле, не ходатайствовал.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что представленные Прощенковой Т.Н. квитанции об оплате жилья, коммунальных услуг и электроэнергии в марте *** года свидетельствуют о фактическом принятии истицей наследства, апеллянт указывает на то, что из этих квитанций следует, что она произвела данную оплату как собственница принадлежащей ей 1/3 доли в квартире, что само по себе не может расцениваться как принятие ею наследства.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как представленными истицей квитанциями подтверждена оплата всей задолженности и текущего платежа за жилье, коммунальные услуги и электроэнергию в полном объеме, а не в размере 1/3 доли от начисленной суммы.

В этой связи оснований считать, что, внесением платы за жилье, коммунальные услуги и электроэнергию истица лишь исполнила свою обязанность, как собственник ранее принадлежавшей ей 1/3 доли квартиры и не приняла наследство, открывшееся смертью П.И., не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в объяснениях Прощенковой Т.Н. и показаниях свидетелей, допрошенных по её инициативе, не содержится существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих её объяснения о проживании в спорной квартире сразу после смерти П.И., не могут быть признаны состоятельными.

Также вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции не делал вывода о том, что оба наследника осуществили действия, свидетельствующие о принятии наследства, и у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения исков обоих наследников с признанием за каждым по 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Прощенкова А.Г. в связи с неправильным определением его процессуального положения в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникшим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из этих разъяснений следует, что в качестве соответчика в дело о наследовании должны быть привлечены те наследники, принятие наследства которыми не является спорным.

В рассматриваемом деле принятие наследства Прощенковой Т.Н. и Прощенковым А.Г. являлось основным предметом спора между этими лицами, в связи с чем процессуальное положение последнего, как третьего лица, определено судом правильно.

В этом процессуальном статусе Прощенков А.Г. реализовал свое право на предъявление самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ пользовался всеми правами и нёс все обязанности истца, а поэтому доводы о нарушении его процессуальных прав в связи с непривлечением к участию в деле в качестве ответчика являются ошибочными.

Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прощенкова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Ениславская О.Л.

Мальгина М.И.