Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-639/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Малыгиной Г.В., Захаровой Л.В.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2016 года, которым постановлено:

М.А. в удовлетворении иска к И.И., И.О. о прекращении права пользования жилым помещением "адрес" и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск И.И., И.О. к М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать М.А. не чинить И.И., И.О. препятствий в проживании и пользовании квартирой "адрес" и выдать им ключи от запирающих устройств входной двери и замков всех запирающих помещений общего пользования в спорной квартире.

Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А. обратилась в суд с иском к И.И. и И.О. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

Исковые требования М.А. мотивировала тем, что на основании договора дарения от *** 2015 года является собственником однокомнатной квартиры "адрес", где проживает и имеет регистрацию вместе с мужем М.О. и детьми М.А., М.Н. и М.С. В данной квартире также зарегистрированы И.И. с дочерью И.О. - жена и дочь племянника прежнего собственника жилого помещения Г.В.

Со ссылкой на п. 2 ст. 292 ГК РФ истец указала, что переход права собственности на жилой дом к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника и, поскольку ответчицы являются членами семьи прежнего собственника, то их право пользования на жилое помещение прекращено.

Ответчики И.И. и И.О. предъявили встречные исковые требования к М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", возложении обязанности выдать ключи от всех закрывающихся на ключ дверей квартиры, мотивируя свои требования тем, что с 1997 года являлись нанимателями данной квартиры, собственником которой являлось Великолукское Райпо. В 2005 году райпо продало данную квартиру Г.В. с сохранением за ними права пользования жилым помещением. В июле 2015 года Г.В. подарила квартиру своей невестке М.А., которая поменяла замок входной двери и запретила им проживать в квартире, несмотря на то, что договор дарения содержит условие о сохранении за ними права пользования жилым помещением. Находят действия М.А. незаконными, нарушающими их жилищные права.

В судебном заседании истец М.А. и ее представитель С.Р. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, и возражали против удовлетворения встречного иска ответчиков.

Ответчики И.И. и И.О. и их представитель адвокат Л.Л., действуя на основании ордера от *** 2015 года, просили в иске М.А. отказать, на удовлетворении встречного иска настаивали. Пояснили также, что с 1997 года являлись нанимателями спорной квартиры, проданной в 2005 году Великолукским райпо Г.В. При этом их право проживания в данной квартире было предусмотрено условиями договора купли-продажи и в дальнейшем подтверждено решением Великолукского городского суда от *** 2009 года, а также решением мирового судьи от *** 2015 года, которым Г.В. была обязана не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением. После получения ключей от спорной квартиры в рамках исполнительного производства Г.В. подарила квартиру М.А., при этом по условиям договора дарения они также сохранили право пользоваться данным жилым помещением.

Представители третьих лиц отдела УФМС России по Псковской области в г.Великие Луки, Великолукского отдела Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явились.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 31, 35 ЖК РФ, нарушил положения ст. 292 ГК РФ. Указывает, что при заключении договора дарения спорной квартиры, своего согласия на проживание в данном жилом помещении ответчиков не давала, что влечет прекращение их прав в отношении спорного жилья в силу норм ст.292 ГК РФ как членов семьи прежнего собственника. Указано на отсутствие законных оснований для сохранения за И прав пользования квартирой. Также считает, судом не рассмотрена часть требований встречного иска. Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

Ответчики И.И., И.О. с доводами апелляционной жалобы не согласились, представили письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** 2016 года судебная коллегия в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с принятием к рассмотрению дополнительного искового требования истицы М.А. о признании недействительным пункта 5 договора N26 дарения квартиры от *** 2015 года в части предусматривающей право И.И. и И.О. пользования квартирой до снятия с регистрационного учета и с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Г.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права с вынесением по делу нового решения.

В суд апелляционной инстанции истицы истица М.А., а также ответчики И.И., И.О. и Г.В., представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились.

Ответчицы И в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы в связи не согласием с заявленным М.А. иском.

Поскольку не явившиеся лица извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщили и об отложении судебного разбирательства не заявили, судебная коллегия на основании процессуальных положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит исковые требования М.А. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ и статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что спорная квартира "адрес" принадлежит истцу М.А. на праве собственности на основании договора N *** дарения квартиры от *** 2015 года. (л.д. ***)

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем *** 2015 года выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. (л.д. ***)

Согласно условиям данного договора истица М.А. (одаряемая) приняла в дар спорную квартиру от Г.В. (дарителя), которой она принадлежала на праве собственности на основании договора купли-продажи от *** 2005 года. (л.д. ***)

В соответствии с пунктом 5 договора дарения на момент заключения сделки в квартире были зарегистрированы М.А. (одаряемая), члены ее семьи: М.О., М.А., М.Н., М.С., а также ответчицы И.И. и И.О., в отношении которых указано о сохранении за ними права пользования квартирой до снятия с регистрационного учета.

В домовой (поквартирной) книге для регистрации граждан, проживающих в "адрес", содержатся сведения о регистрации по месту жительства И.И. с *** 1997 года, И.О. с *** 2003 года, а также М.А., М.А., М.Н. с *** 2009 года и М.С. с *** 2010 года. (л.д. ***)

Адресными справками УФМС России по Псковской области подтверждена регистрация ответчиц И.И. и И.О. по адресу спорной квартиры с *** 1997 года и с *** 2003 года соответственно. (л.д. ***)

Следует отметить, что прежний собственник Г.В. приобрела данную квартиру на основании договора купли-продажи от *** 2005 года, заключенного с Псковским Райпо, по условиям которого зарегистрированные в квартире лица И.В., И.И. и И.О. после продажи квартиры сохраняют за собой право проживания и право пользования этим жилым помещением. (л.д ***)

Решением Великолукского городского суда Псковской области от *** 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** 2009 года, Голубевой В.П. было отказано в удовлетворении иска о признании И.И. и И.О. не приобретшими права пользования данным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. (л.д. ***)

Кроме того, решением мирового судьи от *** 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от *** 2015 года, Г.В. была обязаны не чинить препятствий в проживании И.И. в спорной квартире с обязанием передать ей ключи от жилого помещения. (л.д. ***)

Данное решение суда было исполнено с передачей И.И. ключей от входных дверей спорного жилого помещения, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от *** 2015 года. (л.д. ***)

После исполнения решения суда Г.В. подарила квартиру своей невестке М.А., которая поменяла замки на входной двери.

Оценив изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иска М.А.

Так, положения статьи 421 ГК РФ устанавливают, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия заключенного между дарителем Г.В. и одаряемой М.А. договора дарения спорной квартиры ясно определяют, что в указанном жилом доме на регистрационном учете состоят помимо самой М.А. и членов ее семьи - И.И. и И.О., сохраняющие право пользования квартирой до снятия с регистрационного учета.

Истица М.А. с указанным в договоре дарения условием согласилась и не воспользовалась предусмотренным пунктом 1 статьи 573 ГК РФ правом отказаться от передачи ей дара.

При этом право пользования спорным жильем возникло у ответчиков до перехода права собственности к истцу, условий об освобождении И жилого помещения договор дарения не содержит.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства включения в договор дарения условия о сохранении за ответчицами права пользования спорным жилым помещением однозначно свидетельствуют о том, что, заключая договор дарения, М.А., т.е. будущий собственник, была поставлена в известность об обременении квартиры правами ответчиц И, признала их права на пользование спорным жилым помещением и приняла в дар жилое помещение с правами других лиц на него.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции истицей было заявлено дополнительное исковое требование о признании недействительным пункта 5 договора N *** дарения квартиры от *** 2015 года в части предусматривающей право ответчиц И пользования квартирой до снятия с регистрационного учета, принятое к рассмотрению судом апелляционной инстанции, которое затем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** 2016 года было выделено в отдельное производство с передачей на рассмотрение по подсудности в Великолукский городской суд. (л.д. ***)

Решением Великолукского городского суда Псковской области от *** 2016 года в удовлетворении исковых требований М.А. о признании недействительным пункта 5 договора дарения квартиры от *** 2015 года в части сохранения за И права пользования спорной квартирой отказано. (л.д. ***)

Данное решение в апелляционной порядке не обжаловано, вступило в законную силу и, исходя из положений ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда.

Таким образом, по условиям договора дарения за ответчицами сохранено право проживание в спорной квартире. Доказательств того, что И добровольно отказались от права пользования жилым помещением, истицей не представлено. Напротив, отстаивая свои жилищные права, они обратились со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что за ответчицами сохраняется право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем отказывает истице в удовлетворении заявленных ею требований.

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Истица в жалобе обосновывает свои доводы положениями ст.ст.31, 35 ЖК РФ и пунктом 2 статьи 292 ГК РФ, указывая на то, что переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, ссылаясь на то, что сохранение за ответчицами права пользования спорным жилым помещением влечет нарушение ее прав, как собственника.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку в договоре дарения истице жилого помещения содержится условие о сохранении за ответчицами права пользования спорной квартирой. Доводы истицы основаны на неправильном толковании материального закона (пункт 1 статьи 432, статья 558 ГК РФ).

Кроме того, положения ст.31 ЖК РФ возникшие между сторонами отношения не регулируют, соответственно, правовым основанием для удовлетворения заявленного иска служить не могут.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В условиях отказа М.А. в удовлетворении требований о признании И.И. и И.О. прекратившими право пользования квартирой "адрес", встречный иск ответчиков об устранении препятствий в пользовании названным жилым помещением и возложении на истца обязанности выдать им ключи от помещений квартиры подлежат удовлетворению.

Ответчицы И не проживают по месту своей регистрации по вине истицы М.А., препятствующей им в пользовании жилым помещением. При этом факт смены замков от спорного жилого помещения и отказ выдать ответчикам комплект ключей М.А. не оспаривался М.А. при рассмотрении дела. В связи с этим заявленный ответчицами иск является обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска М.А. к И.И., И.О. о прекращении права пользования квартирой "адрес" и снятии с регистрационного учета по данному жилому помещению отказать.

Исковые требования И.И. и И.О. удовлетворить.

Обязать М.А. не чинить И.И., И.О. препятствий в пользовании квартирой "адрес" и выдать им ключи от всех закрывающихся дверей квартиры.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи Г.В.Малыгина

Л.В.Захарова