Апелляционное определение СК по административным делам Псковского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33а-1690/2016

Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Лебедева А.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ц.В.В. на решение Печорского районного суда Псковской области от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Ц.В.В. к Администрации Печорского района Псковской области о признании незаконными акта обследования жилого дома и заключения межведомственной комиссии от 01 декабря 2011 года - отказать."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Ц.В.В. и Ц.О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ц.В.В. обратился в суд с административным иском к Администрации Печорского района о признании незаконным решения о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания.

В обоснование требований указывалось, что оспариваемым решением, оформленным заключением межведомственной комиссии от 01.12.2011г. была установлена непригодность для проживания жилого дома N по ул. "****" в г. "****". Однако соответствующие выводы были сделаны по результатам визуального осмотра дома, произведенного без как такового исследования состояния конструкций дома, без использования какого-либо оборудования и без произведения соответствующих замеров. В состав комиссии не были включены представители ряда контролирующих органов.

Допущенные нарушения исключают, по мнению истца, законность принятого решения, которым, в свою очередь, нарушаются его права и интересы, как собственника жилого помещения в указанном жилом доме.

Представитель административного ответчика - Администрации Печорского района просил в удовлетворении административного иска отказать, заявив в предварительном судебном заседании о пропуске административным истцом трехмесячного срока обращения в суд. В обоснование данного заявления указал, что уведомление о признании дома аварийным и подлежащим сносу впервые было направлено Ц.В.В. простым письмом в 2014 года, а затем повторно 05.03.2015 заказной корреспонденцией, полученной им 12.03.2015. Таким образом, о признании дома аварийным административному истцу стало известно не позднее марта 2015 года, однако за судебной защитой он обратился лишь в июле 2016 года, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока, предусмотренного п.1 ст.219 КАС РФ.

В судебном заседании Ц.В.В. поддержал предъявленный иск, полагая при этом заявление представителя административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд необоснованным. В частности административный истец заявлял, что независимо от получения им уведомления о признании дома аварийным и подлежащим сносу в марте 2015 года, начало течения соответствующего процессуального срока следует исчислять с момента его ознакомления с оспариваемым решением, то есть с 21 июня 2016 года

, а в этом случае установленный п.1 ст.219 КАС РФ срок обращения не является пропущенным.

Заинтересованное лицо - Ц.О.В. выразила позицию, аналогичную изложенной административным истцом.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ц.В.В. ставит вопрос об отмене этого судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на допущенное административным ответчиком нарушение процедуры ознакомления с решением о признании дома аварийным. При этом ссылается на то, что об обстоятельствах, позволяющих заявить о необоснованности акта обследования жилого дома и о незаконности заключения межведомственной комиссии, в частности о проведении обследования без инструментальных исследований и замеров специалистами, ему стало известно лишь из текста указанных документов после ознакомления с ними в июне 2016г. Соответственно именно с этого момента подлежит исчислению установленный срок для обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Печорского района, указывая на несостоятельность доводов апеллянта, просит об оставлении постановленного по делу судебного акта без изменения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный процессуальный срок был установлен и ч.1 ст.256 ГПК РФ, действовавшей до 15.09.2015г.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.95 КАС РФ).

Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из материалов дела следует, что Ц.В.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную в доме N по ул. "****" в г. "****".

01 декабря 2011 года по результатам обследования данного жилого дома межведомственной комиссией Администрации Печорского района был составлен акт N50, на основании которого сделано заключение N50 о том, что жилой дом является непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Ц.В.В. заявляет о том, что оспариваемое решение является незаконным и нарушающим его права.

В тоже время, по делу установлено, что уведомление о принятии указанного решения было получено административным истцом еще 12.03.2015г. Этот факт подтвержден документально и самим Ц.В.В. не отрицался.

Из представленной суду копии этого уведомления следует, что оно отражало информацию о признании дома аварийным и подлежащим сносу и о включении его в областную адресную программу "Переселения граждан из аварийного жилого фонда в 2013-2017г.г.". Наряду с этим адресат информировался о предстоящем обеспечении его другим благоустроенным жильем (л.д.30)

Таким образом, содержание данного документа объективно позволяло понять как существо принятого решения, так и его правовые последствия.

Соответственно, Ц.В.В. имел реальную возможность ознакомиться с этим решением (заключением) межведомственной комиссии и по результатам оценки его обоснованности предпринять меры к защите своих прав в рамках установленного законом 3-х месячного срока.

Тем не менее, соответствующее обращение административного истца в Администрацию Печорского района последовало только 11.05.2016г., а сам административный иск был предъявлен им 11.07.2016г.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящие исковые требования, заявлены Ц.В.В. за пределами установленного срока для обращения в суд.

Вопрос о восстановлении этого срока по причине уважительности его пропуска Ц.В.В. не ставился, необходимые доказательства не приводились.

Это подтверждается материалами дела и непосредственно протоколом судебного заседания, замечаний на который принесено не было.

В этих условиях суд 1 инстанции правомерно постановилрешение об отказе в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия признает обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского районного суда Псковской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Лебедев

Судьи: О.Л. Ениславская

М.М.Анашкина