Постановление Президиума Псковского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 4Г-278/2016

Президиум Псковского областного суда в составе:

Председательствующего Овчинина В.В.,

членов президиума Сладковской Е.В., Ельчаниновой Г.А., Комлюкова А.В., Бобровой Л.И.,

при секретаре Никандровой М.Н.,

по докладу судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М.

рассмотрев в кассационном порядке гражданское дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации О.Л. на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** 2016 г. по гражданскому делу по иску Б.Е. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

Б.Е. обратился в суд иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее ТУ ФАУГИ), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных им при реконструкции и восстановлении объекта недвижимости - нежилого здания, являющегося памятником архитектуры регионального значения, "данные изъяты" находившегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что истцом в период с 2003 г. по 2009 г. произведена реконструкция и восстановление памятника, переданного ему в аренду для использования в качестве студенческого кафе на срок с *** 2003 г. по *** 2033 г. согласно условиям охранно-арендного договора от *** 2003 г. N ***, заключенным между ним и Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области (далее - КУГИ, в настоящее время - Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям), государственным учреждением культуры "Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры" (далее - НПЦ).

Во исполнение договора истцом в установленном законом порядке были получены необходимые разрешения на проведение реконструкции здания, проведены строительно-восстановительные работы, в т.ч. по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению.

Поскольку в 2006 г. реконструированный истцом объект недвижимости передан в казну Российской Федерации, в 2009 г. на указанное здание зарегистрировано право собственности Российской Федерации, вышеназванный охранно-арендный договор с истцом расторгнут, а добровольно требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений ТУ ФАУГИ не исполнено, то Б.Е., ссылаясь на часть 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества.

Решением Псковского городского суда Псковской области от *** 2016 г. с ТУ ФАУГИ за счет казны Российской Федерации в пользу Б.Е. взыскана стоимость неотделимых улучшений объекта недвижимости - нежилого здания, общей площадью 78,5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 5402318 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований Б.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании стоимости неотделимых улучшений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** 2016 г. решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУ ФАУГИ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Псковский областной суд *** 2016 г., представителем Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об изменении судебных актов, постановленных по делу. Со ссылкой на часть 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 г. N 432, подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 и пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ), указано на несогласие с взысканием денежных средств за счет средств казны Российской Федерации и на невозможность исполнения судебного решения.

Для проверки доводов кассационной жалобы гражданское дело N *** *** 2016 г. истребовано в Псковский областной суд.

Определением судьи Псковского областного суда от *** 2016 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Псковского областного суда.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 385 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Анашкиной М.М., обсудив доводы кассационного представления, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Из представленных судебных постановлений усматривается, что *** 2003 г. между КУГИ и НПЦ (балансодержателем) - с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Б.Е. - с другой стороны, был заключен охранно-арендный договор N *** (далее - договор), согласно условиям которого арендодатели передали во временное владение и пользование на срок с *** 2003 г. по *** 2033 г. Памятник архитектуры регионального значения "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", для использования в качестве студенческого кафе.

Руководствуясь постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Соглашением об обязательствах Мингосимущества Российской Федерации и Администрации Псковской области от *** 1998 г. N ***, суды установили, что спорный объект недвижимости являлся федеральной собственностью, стороной по договору аренды выступала Российская Федерация как собственник арендованного имущества в лице КУГИ, который, заключая договор с Б.Е., действовал в рамках полномочий территориального органа Мингосимущества Российской Федерации, а НПЦ - как государственный орган охраны памятников.

Разрешая настоящий спор, суд на основании положений пункта 2 статьи 623 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из того, что между сторонами охранно-арендного договора возникли предусмотренные данным договором взаимные обязательства, поскольку стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды. Как следствие, обязательства, возникшие из договора аренды (возмещение стоимости неотделимых улучшений при прекращении договора аренды), предусмотренные пунктом 2.2.9 договора аренды, должны быть исполнены сторонами.

Данные выводы суда кассатором в жалобе сомнению не подвергаются, как не оспаривается и размер взысканной стоимости неотделимых улучшений спорного имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из содержания пунктов 1, 4, 5, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. N 432, следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и также финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исходя из данных положений, территориальные органы Росимущества, в частности, ТУ ФАУГИ, отвечает по обязательствам собственника федерального имущества.

В связи с этим, судом обоснованно взыскана стоимость неотделимых улучшений объекта недвижимости, относящегося к федеральной собственности, с ТУ ФАУГИ.

Взыскание с указанного территориального органа денежных средств за счет казны Российской Федерации не противоречит положению пункта 1 статьи 242.2 БК РФ, предусматривающему, что судебные акты по искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации, поскольку, учитывая пункт 4 статьи 214 ГК РФ, средства федерального бюджета являются частью государственной казны и при поступлении исполнительного листа финансовый орган не лишен возможности передать его на исполнение по принадлежности.

Данная позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 1910/09 и Определению Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 г. N 309-ЭС16-6785.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, а указанные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, то президиум Псковского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оспариваемые судебные акты.

Руководствуясь частью 1 статьи 381, пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** 2016 года без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Орловой Л.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Псковского городского суда Псковской области от *** 2016 г. по гражданскому делу N ***, произведенное на основании определения Псковского областного суда от *** 2016 г.

Председательствующий В.В. Овчинин

.