Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-3235/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года гражданское дело по иску Носковой Е.А., Носкова Д.А., Носкова М.А. к Носковой В.И., администрации Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области о признании договора приватизации квартиры недействительным, признании правомерным вселение в квартиру, признании права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе Носковой Е.А., Носкова М.А. и их представителя Кузнецова С.А. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2016 г.,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носкова Е.А. обратилась в суд с иском к Носковой В.И., администрации Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области о признании договора приватизации квартиры недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что Носкова В.И. предъявила к ней иск о снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры N ***, расположенной по адресу: *** Из указанного иска и материалов гражданского дела следует, что данная квартира была приватизирована на имя Носковой В.И. *** года. Однако, как ей стало известно, протоколом совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Локомотивного депо Моршанск Куйбышевской железной дороги от *** года N *** данная квартира была предоставлена ее супругу Носкову А.А., как работнику депо, на состав четыре человека он, супруга Носкова Е.А., дети Носков Д.А., *** г.р., Носков М.А., *** г.р. На основании данного решения администрации сельсовета был выдан ордер N *** от *** года. С момента получения ордера их семья вселилась в спорную квартиру и стала проживать в ней постоянно с *** года, оставаясь временно зарегистрированными по адресу: ***. При этом, Носков А.А. пояснял, что квартиры N ***, расположенная по адресу: ***, была получена не им, а его матерью Носковой В.И.

В спорной квартире они были зарегистрированы после ее приватизации Носковой В.И. в *** году. С момента проживания в ней они оплачивали все расходы, связанные с пользованием жилым помещением, в том числе коммунальные услуги. При этом, Носкова В.И. в спорной квартире не проживала, расходов по ее содержанию не несла.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним спорная квартира принадлежит на праве собственности с *** года Носковой В.И. Основанием для ее вселения в квартиру явился ордер N *** от *** года, выданный Носковой В.И. на основании постановления администрации Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области N *** от *** года.

Таким образом, Носков А..А., вступив в сговор с матерью Носковой В.И., намерено, путем обмана, ввел в заблуждение членов семьи относительно правового статуса полученной квартиры для того, чтобы приватизировать жилое помещение на имя матери, тем самым лишив членов семьи жилья, чему также способствовала администрация Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области. В результате неправомерных действий нарушены принципы неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища.

Носкова Е.А. просила признать недействительными постановление администрации Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области N *** от *** года о выдаче ордера N *** от *** года на имя Носковой В.И.; ордер N *** от *** года, выданный администрацией Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области на имя Носковой В.И.; постановление администрации Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области N *** от *** года об утверждении договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от *** года на имя Носковой В.И.; договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от *** года на имя Носковой В.И.; право собственности Носковой В.И. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***; свидетельство о государственной регистрации права серии *** N *** на имя Носковой В.И.

В порядке применения последействий недействительности сделки передать квартиру в муниципальную собственность, обязав администрацию Устьинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области заключить договор социального найма с ней (Носковой Е.А.), Носковым Д.А. и Носковым М.А.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Носков Д.А. и Носков М.А.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены администрация Моршанского района, филиал ГУПТИ Тамбовской области по городу Моршанску и Моршанскому району, ОАО "Российские железные дороги", Локомотивное депо города Моршанска 4 дистанция пути Куйбышевской железной дороги, Носков А.А..

В ходе рассмотрения дела Носкова Е.А., Носков Д.А. и Носков М.А. увеличили размер вышеуказанных исковых требований и просили суд признать правомерным их вселение в квартиру N *** расположенную по адресу: ***, на основании ордера N *** от *** года, выданного на основании постановления администрации Устьинской волости Моршанского района Тамбовской области N *** от *** года; признать за ними (Носковой Е.А., Носковым Д.А., Носковым М.А.) право пользования названной квартирой с *** года.

Считают, что заселение в спорную квартиру ими произведено правомерно на основании ордера N *** от *** года, в соответствии с действующими на тот момент нормами Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24 июня 1983 года.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Носковой Е.А., Носкова Д.А ... Носкова М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Носкова Е.А., Носков М.А. просят решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2016 года отменить.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывают, что представленное Носковой В.И. в качестве доказательства по делу письмо на имя председателя Моршанского горисполкома С. за подписью начальника Пензенского отделения дороги М. с просьбой утвердить выделенную квартиру *** Носковой В.И. не может являться доказательством по делу, поскольку при условии его подлинности, оно могло быть составлено в период с *** по *** г.г., так как именно в этот период времени начальником Пензенского отделения дороги являлся М.

С. являлся председателем Моршанского горисполкома с *** по *** г.г., соответственно так же не мог иметь отношение к рассматриваемому письму.

Кроме того, согласно данным БТИ указанный дом сдан в эксплуатацию в *** году. Согласно сообщению филиала ОАО "Российские железные дороги", центральной дирекции инфраструктуры Куйбышевской дирекции инфраструктуры Моршанская дистанция пути от *** г. на баланс Моршанской дистанции пути Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги спорная квартира администрацией локомотивного депо Моршанск не передавалась; Носковой В.И. никакая квартира не предоставлялась; на учете по улучшению жилищных условий она не состояла; администрация Моршанской дистанция пути не располагает письмом на имя председателя Моршанского горисполкома С. за подписью начальника Пензенского отделения дороги М. с просьбой утвердить выделенную квартиру Носковой В.И. Таким образом, названное письмо является подложным и подлежит исключению из дела.

Также, считают недостоверными документы, представленные председателем администрации Устьинского сельского совета Моршанского района Тамбовской области, а именно: заявление Носкова А.А. от *** г. на имя главы администрации Устьинской волости К. с просьбой о переоформлении ордера на квартиру N *** от ***. на Носкову В.И.; ходатайство за подписью начальника мотороремонтного завода о переоформлении названного ордера; постановление администрации Устьинской волости Моршанского района Тамбовской области от *** года N *** "О переоформлении ордера на квартиру N *** от *** по ул. *** с Носкова А.А. на мать Носкову В.И.". Обращают внимание судебное коллегии на то, что в постановлении администрации "О переоформлении ордера на квартиру ... " указан N *** от *** года, тогда как в ордере указано, что он выдан на основании постановления администрации N *** от *** года, которое в материалы дела представлено не было.

Считают, что в соответствии с действующим на тот момент законодательством, регулирующим жилищные отношения, в частности с нормами "Жилищного кодекса РСФСР" (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) (ред. от 06.07.1991) у Носковой В.И. отсутствовали какие-либо основания, а так же соответствующие документы, для получения ордера на спорную квартиру.

Указывают, что факт проживания их семьи в спорной квартире с *** года был подтвержден свидетельскими показаниями Т. и Р., которые необоснованно не были приняты во внимание судом.

Авторы жалобы не согласны с выводом суда о том, что наличие в материалах дела корешка ордера, выданного в *** году на имя Носкова А.А., не порождает никаких правовых последствий. Считают правовым последствием выдачи ордера их законное вселение в квартиру. Пояснения стороны ответчика о том, что ордера могло не быть, опровергаются заявлением Носкова А.А. о его переоформлении ордера на мать.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, Носкова В.И. не представила доказательств в подтверждение того, что им было известно о приватизации ею квартиры ранее ***. (дата, когда им стало известно о нарушении их прав).

Применение ч. 1 ст. 181 ГК РФ, на которую ссылается ответчица, для исчисления начала течения срока исковой давности при оценке доводов ответчицы о пропуске срока, основанием к отказу в исковых требованиях не являются, так как в целом на вывод о том, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора приватизации ими не пропущен не влияет. Поскольку договор приватизации, оспариваемый ими по вышеназванным основаниям, является оспоримой сделкой, следует исходить из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, предусматривающего срок исковой давности - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть, о нарушении своего права, и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Кроме того, подтверждением течения срока исковой давности с момента, когда истица узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной являются материалы гражданского дела N2-898/2015г. по иску Носковой В.И. к Носковой Е.А.

Указывают, что сделка по приватизации спорной квартиры на Носкову В.И. нарушает их права и охраняемые законом интересы, утрата жилья и права на его получение в собственность повлекло неблагоприятные для них последствия. Все действия предшествующие приватизации спорной квартиры, в частности получение незаконным путем Носковой В.И. ордера на квартиру, что явилось основанием для заключения сделки приватизации квартиры, не основаны на законе. Со стороны ответчицы имеет место злоупотребление правом, то есть, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, суд первой инстанции существенно нарушил нормы материального и процессуального права, не дал правовой оценки представленным ими доказательствам, не отразил противоречие доказательств, их соотношение и юридическую значимость для рассматриваемого дела.

В ответ на апелляционную жалобу Носкова В.И. подала возражения, в которых просит решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Носковой Е.А., Носкова М.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ( ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 6 Жилищного Кодекса РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, предусмотренных законом. Кроме того, в силу ст. 5 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным Законом.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения, возникли между сторонами в период действия ЖК РСФСР, а следовательно при разрешении спора о признании ордера недействительным подлежат применению положения ст. 48 ЖК РСФСР.

Согласно ст. 48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Ордер на право занятия спорной квартиры был выдан Носковой В.И. *** года, в связи с чем принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Носковой Е.А. о признании ордера недействительным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные требовании были заявлены спустя 20 лет, т.е. с пропуском, установленного ч. 2 ст. 48 ЖК РСФСР срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцами в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений ч.2 ст.181 ГК РФ, при наличии специальной нормы - ст. 48 ЖК РСФСР, являются необоснованными.

Требования о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о собственности и т.д., вытекают из требования о признании ордера недействительным, поскольку ст. 47 ЖК РСФСР предусмотрено, что единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер. Таким образом, при отказе в удовлетворении требований о признании ордера недействительным, и при отсутствии иных обоснований предъявленных требований, не имеется оснований для признания недействительным договора приватизации спорной квартиры Носковой В.И. и как следствие регистрации права на данную квартиру, а также применения последствий недействительности сделки.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что при разумном и добросовестном поведении, Носкова Е.А., утверждая о вселении в спорную квартиру в *** году, т.е. еше до получения ордера Носковой В.И., должна была знать на каких условиях, на каких основаниях предоставлено жилое помещение ее семье для проживания, принять меры к заключению договора социального найма и нести обязанности по оплате жилья в соответствии с заключенным договором. Следовательно, ее доводы о том, что вышеуказанные обстоятельства ей стали известны только в *** году, после предъявления иска о ее выселении, в данном случае нельзя признать состоятельными.

При указных обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носковой Е.А., Носкова М.А. и их представителя Кузнецова С.А без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: