Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-3273/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Рязанцевой Л.В., Андриановой И.В.

при секретаре Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года гражданское дело по иску Новиковой Л.К. к Поляковой В.К., Евдокимову А.К. Ивановой Н.К. о взыскании расходов, связанных со строительством жилого дома и надворных построек,

по частной жалобе Евдокимова А.К., Ивановой Н.К., Поляковой В.К. в лице их представителя Кузьмина П.В. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Л.К. обратилась в суд с иском к Поляковой В.К., Евдокимову А.К., Ивановой Н.К. о взыскании расходов, связанных со строительством жилого дома и надворных построек, в обоснование иска указав, что 06.10.2006 года она вступила в права наследования по закону на спорный дом и постройки, расположенный по адресу: ***, после смерти ее матери Евдокимовой Е.И., умершей 28.01.2005г. Впоследствии указанный дом достраивался истицей на собственные денежные средства, ответчики и наследники участия в строительстве спорного объекта недвижимости не принимали.

В результате судебных разбирательств по искам наследников жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, перешли в общую долевую собственность наследников, где Ивановой Н.К., Евдокимову А.К., Поляковой В.К. и Новиковой Л.К. на праве общей долевой собственности стало принадлежать по 1/8 доли за каждым, а Бураковой Г.К. - 5/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу.

Вступив в права наследования, Новикова Л.К. понесла расходы, связанные со строительством спорного дома, согласно акту экспертного исследования ФБУ Тамбовской ЛСЭ Минюста России от 28.08.2015г. N 1625/4 стоимость выполненных работ и затраченных материалов по строительству жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: ***, в период с 28.01.2005года по день составления акта составляет ***, которую истец Новикова Л.К. просила взыскать с участников долевой собственности соразмерно принадлежащей им доле - по *** с Поляковой В.К., Евдокимова А.К. и Ивановой Н.К.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01.06.2016 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы по определению стоимости выполненных работ и затраченных материалов на строительство дома за период с 28.01.2005 года по 2009год, надворных построек и забора, возведенных в период с 2005 по 2015 год.

С определением не согласны Евдокимов А.К., Иванова Н.К. и Полякова В.К., в частной жалобе их представитель Кузьмин П.В. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права: определение суда не соответствует требованиям ст.80 ГПК РФ, статьи 225 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения явившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

По данному спору юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств наличия либо отсутствия произведенных истцом строительных работ и понесенных им затрат, связанных с приобретением материалов на строительство, за период с 28.01.2005г. по 2015 год.

От выяснения указанных обстоятельств зависит правильное рассмотрение и разрешение дела.

Для правильного разрешения спора суд должен создать условия для установления юридически значимых обстоятельств, поскольку в силу положений ч.2 ст.56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, распределяет, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2016 года суд, принимая во внимание, что для принятия объективного решения по делу необходимы специальные познания, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ФГУ "Тамбовская ЛСЭ", в распоряжение экспертов предоставил материалы гражданского дела, а также перечень работ, предоставленный истцом ( л.д.39-40).

Вместе с тем, перечень работ по строительству и ремонту приобщен к материалам дела лишь 09.06.2016 года (л.д. 40-42), то есть после назначения судом экспертизы, без выяснения мнения ответчиков по указанным видам работ и периодам их выполнения.

Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Таким образом, факты, для подтверждения или опровержения которых назначалась судом экспертиза, изложенные в перечне выполненных работ, предоставленный на исследование экспертам, были представлены после совершения судом процессуального действия и назначении судебной экспертизы, без выяснения мнения участвующих в деле лиц, что не соответствует предписаниям статьи 80 ГПК РФ, а также конституционно гарантированному принципу состязательности и равноправия сторон, применительно к статье 12 ГПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку сами по себе не позволили в полной мере установить обстоятельства дела и нарушили принцип состязательности сторон.

Руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01 июня 2016 года отменить, возвратив дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу, частную жалобу Евдокимова А.К., Ивановой Н.К., Поляковой В.К. в лице их представителя Кузьмина П.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: