Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-3394/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2016 года гражданское дело по иску Самородовой И.И. к Козадаеву И.И., администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на торговый павильон,

по апелляционной жалобе Самородовой И.И. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самородова И.И. обратилась в суд с иском к Козадаеву И.И., администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на торговый павильон, указав, что постановлением главы Покрово-Пригородного сельского совета Тамбовского района Тамбовской области от 05.10.1998 г. N 146 *** был предоставлен в аренду земельный участок площадью 36 кв.м для размещения торгового павильона. 16.10.1998г. торговый павильон был введен в эксплуатацию. В 2002 г. состоялась первичная техническая инвентаризация торгового павильона ***. Решением *** от *** *** был выделен из земель колхоза земельный участок площадью 417 кв.м для установки торгового павильона по *** согласно чертежу границ земельного участка. *** между *** и *** заключен договор субаренды указанного земельного участка. *** земельный участок площадью 417 кв.м по адресу: ***, где расположен торговый павильон ***, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ***, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от *** Постановлением администрации Тамбовского района от 27.06.2003 г. N 1394 торговый павильон *** был введен в эксплуатацию. Решением единственного участника *** от *** *** было реорганизовано путем присоединения к ***, о чем был заключен договор о присоединении от *** Согласно передаточному акту к договору о присоединении от *** торговый павильон *** передан в собственность ***. *** г. между *** и *** заключен договор субаренды вышеуказанного земельного участка. Постановлением администрации Покрово-Пригородного сельсовета от 30.10.2008 г. N 98 торговому павильону *** присвоен адрес: ***. *** между *** и Козадаевым И.И. был заключен договор купли-продажи, согласно которому *** продало, а Козадаев И.И. приобрел в собственность торговый павильон площадью 33,1 кв.м, расположенный по адресу: ***. В 2010 г. по инициативе Козадаева И.И. была проведена повторная инвентаризация торгового павильона. *** торговый павильон был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ***, поскольку Козадаев И.И. намеревался оформить право собственности на указанное строение. Однако оформить право собственности на строение не представилось возможным, поскольку по данным филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области земельный участок с кадастровым номером *** числится как земли сельскохозяйственного назначения (территориальная зона ОТ-1), а значит возведение на данном земельном участке капитального строения не допускается. *** между Самородовой И.И. и Козадаевым И.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому Козадаев И.И. продал, а Самородова И.И. приобрела в собственность указанный торговый павильон по цене *** руб. Оплата за торговый павильон произведена в полном объеме. Зарегистрировать свое право собственности на павильон она также не имеет возможности, так как земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. Однако, постановлением администрации Покрово-Пригородного сельсовета от 30.10.2008 г. N 98 торговому павильону присвоен соответствующий адрес, следовательно, он фактически относится к землям населенных пунктов.

Уточнив исковые требования, просила обязать администрацию Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области перевести земельный участок площадью 417+/-14 кв.м с кадастровым номером *** под торговым павильоном Лит. А общей площадью 33,10 кв.м, расположенным по адресу: ***, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель земли населенных пунктов, территориальная зона Ж-1, назначение: под размещение капитального строения торгового павильона, а также признать за ней право собственности на торговый павильон с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований в части возложения обязанности на администрацию Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области перевести земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель земли населенных пунктов, территориальная зона Ж-1, назначение: под размещение капитального строения торгового павильона.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Самородова И.А. ставит вопрос об отмене указанного решения суда.

Не согласна с выводом суда о том, что павильон является самовольной постройкой, в связи с тем, что возведен без разрешения на строительство. Земельный участок, на котором был возведен спорный павильон, предоставлен на законных основаниях постановлением Главы Покрово-Пригородного сельского совета N146 от 05.10.1998 г.

Также не согласна с указанием суда на то, что Козадаев И.И. незаконно произвел реконструкцию спорного павильона в объект капитального строительства после того как приобрел указанный павильон у *** ***, поскольку уже на момент первичной технической инвентаризации торгового павильона в 2002году спорный торговый павильон являлся объектом капитального строительства. Кроме того, из постановления администрации Тамбовского района N1394 от 27.06.2003 г. следует, что спорный павильон завершен строительством и принят в эксплуатацию 27.06.2003 г.

Ссылается на положения п.26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым спорный павильон уже не может быть признан самовольной постройкой по основаниям отсутствия разрешения на строительство либо акта ввода в эксплуатацию.

Указывает, что спорный земельный участок не может быть отнесен к землям сельхозназначения, так как постановлением администрации Покрово-Пригородного сельсовета от 30.10.2008 г. N98 торговому павильону присвоен адрес: ***. В соответствии с генеральным планом муниципального образования Покрово-Пригородный сельсовет, утвержденным решением Покрово-Пригородного сельского совета народных депутатов N39 от 20.12.2013 г., земельный участок под павильоном относится к территориальной зоне ОТ-1. Утверждение генерального плана является основанием для перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов. Однако, несмотря на утверждение генерального плана земельный участок под спорным павильоном по данным кадастра числится землями сельскохозяйственного назначения. По этой причине истцом было заявлено требование о переводе земельного участка под торговым павильоном из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли населенных пунктов, территориальная зона Ж-1, назначение: под размещение капитального строения торгового павильона. От данных требований истец отказался, так как в ходе рассмотрения дела администрация Покрово-Пригородного сельсовета предоставила пояснение о том, что по итогам общественных слушаний принято решение о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель земли населенных пунктов, документы направлены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Тамбовской области".

Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как на момент вынесения решения суда спорный павильон не имел признаков самовольной постройки, поскольку был введен в эксплуатацию решением уполномоченного органа и размещен на предназначенном для этого земельном участке.

Истец Самородова И.И., ответчик Козадаев И.И., представители ***

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Меренкова А.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления главы администрации Покрово-Пригородного сельского совета Тамбовского района Тамбовской области от 05.10.1998 г. N 146 *** предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, площадью 36 кв.м, для размещения торгового павильона.

Актом от 16.10.1998 г. торговый павильон, расположенный на предоставленном *** земельном участке, введен в эксплуатацию.

На основании решения *** от *** между *** и *** заключен договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому земельный участок площадью 417 кв.м., расположенный по адресу: ***, предоставляется для установки торгового павильона сроком на 5 лет.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет *** с присвоением кадастрового номера ***. Согласно данным кадастрового паспорта спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Решением единственного участника от *** *** реорганизовано путем присоединения к ***, о чем был заключен договор о присоединении от ***. Согласно передаточному акту к договору о присоединении торговый павильон, принадлежащий *** в составе иного имущества передан ***.

На основании договора купли-продажи от *** здание торгового павильона, расположенного по адресу: ***, перешло к Козадаеву И.И.

На основании договора купли-продажи от *** Самородова И.И. приобрела у Козадаева И.И. торговый павильон, расположенный по адресу: ***.

Разрешая спор и отказывая Самородовой И.И. в удовлетворении иска о признании права собственности на торговый павильон, как на недвижимое имущество, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 26, 56, 57 Земельного кодекса РСФСР, ст. 7, 77, 78 Земельного кодекса РФ, ст.62 Градостроительного кодекса РФ от 7 мая 1998г., ст.51 действующего Градостроительного кодекса РФ, ст. 218, 219, 222 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Правил застройки сельских населенных пунктов РСФСР (утв. Постановлением СМ РСФСР от 20 июля 1981г. N389), Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что земельный участок в установленном законом порядке для строительства торгового павильона *** и иным владельцам павильона не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось. Отсутствие разрешения на строительство торгового павильона на предоставленном в аренду земельном участке и введение указанного павильона в эксплуатацию без такого разрешения в своей совокупности свидетельствуют о том, что у размещенного *** торгового павильона отсутствовали признаки капитального строительства. Земельный участок, предоставленный для размещения торгового павильона относился к землям сельскохозяйственного назначения, что исключало строительство на нем капитального строения. Отсутствие государственной регистрации права собственности на торговый павильон, отсутствие регистрации перехода права собственности на торговый павильон, свидетельствует о том, что здание торгового павильона его владельцами рассматривалось как объект некапитального строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, приведенным в решении.

Доводы жалобы о том, что торговый павильон не является самовольной постройкой, поскольку для его размещения предоставлялся земельный участок, нельзя признать состоятельными.

В силу ст. 56 ЗК РСФСР (действовавшего на дату предоставления земельного участка под размещение торгового павильона) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, предоставленные для нужд сельского хозяйства или предназначенные для этих целей.

В соответствии со ст.57 ЗК РСФСР земли сельскохозяйственного назначения предоставляются: гражданам - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и для иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства; кооперативам граждан - для садоводства, животноводства и огородничества; колхозам, совхозам, другим сельскохозяйственным государственным, кооперативным, общественным предприятиям и организациям, совместным сельскохозяйственным предприятиям - для сельскохозяйственного производства; научно-исследовательским, учебным и другим сельскохозяйственным учреждениям, сельским производственно-техническим училищам и общеобразовательным школам - для исследовательских, учебных целей, пропаганды передового опыта и для сельскохозяйственного производства; несельскохозяйственным предприятиям, включая совместные предприятия, учреждениям и организациям, религиозным организациям - для ведения подсобного сельского хозяйства.

В случаях, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР, земли сельскохозяйственного назначения могут предоставляться для сельскохозяйственного производства иным организациям и лицам.

Действующий в настоящий момент Земельный кодекс Российской Федерации также не предусматривает возможность предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения под строительство капитальных строений (ст.ст. 77,78 ЗК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции принимая решение, обоснованно руководствовался положениями земельного законодательства и исходил из того, что поскольку земельный участок, предоставленный *** под размещение павильона, относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, в силу требований земельного законодательства не предоставлялся и не мог быть предоставлен под строительство капитального строения. Предоставлялся земельный участок в аренду под размещение некапитального строения на определенный срок.

Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты. При этом, вопреки доводам жалобы, павильон является самовольным не только потому что не выдавалось разрешение на его строительство, но и поскольку земельный участок не предоставлялся под строительство торгового павильона, как капитального строения.

По тем же основаниям отвергаются судебной коллегией доводы жалобы о том, что реконструкция торгового павильона была произведена до приобретения его Козадаевым И.И., поскольку не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора кем была произведена реконструкция торгового павильона под капитальное строение.

Ссылка в жалобе на то, что земельный участок под торговым павильоном с мая 2016 года не относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, на выводы суда не влияет, поскольку на момент предоставления земельного участка он таковым являлся, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером *** (т.1 л.д.38). Изменение назначения земельного участка в ходе рассмотрения настоящего дела не влечет отмены решения суда, поскольку, как указывалось выше, земельный участок под строительство торгового павильона не предоставлялся. В установленном законом порядке за предоставлением спорного земельного участка под строительство капитального строения, под размещение капитального строения, ни бывшие владельцы торгового павильона, ни Самородова И.А. не обращались.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда,

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самородовой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: