Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-3492/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2016 года гражданское дело по иску Поглазовой С.Н. к Косякову Ю.П. о признании договора-расписки незаключенным, признании отсутствия права собственности на жилой дом,

по частной жалобе Поглазовой С.Н. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 июня 2016 года о прекращении производства по делу,

по апелляционной жалобе Поглазовой С.Н. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поглазова С.Н. обратилась в суд с иском к Косякову Ю.П. о признании договора-расписки от *** незаключенным, указав в обоснование, что *** ею была подписана расписка-согласие на строительство ответчиком Косяковым Ю.П. дома в границах принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: ***. Она подписала данную расписку, так как полагала, что при строительстве им будут соблюдены предусмотренные законом требования. Ответчик не подписал договор, облеченный в форму расписки-согласия, так как его не устраивало строительство с установленными нормативными правовыми актами отступами от границ, он заранее не хотел исполнять условия расписки. Косяков Ю.П. не выполнил строительство дома в границах принадлежащего ему земельного участка, а совершил строительство самовольных построек на границе своего земельного участка, смежного с земельным участком истца. Таким образом, ответчик Косяков Ю.П. не акцептовал адресованную ему оферту, соответственно договор не является заключенным. Сторонами по договору от *** не достигнуто согласие по существенному условию договора, соответственно, договор не состоялся и не заключен.

В уточненном исковом заявлении указала, что Косяков Ю.П. предоставил расписку в Управление строительства и архитектуры администрации г. Мичуринска для подтверждения согласия Поглазовой С.Н. на строительство. Он произвел незаконную реконструкцию жилого дома, а именно надстройку второго этажа над жилым домом и гаражом, построил самовольные пристройки к своему жилому дому на границе с земельным участком истца, тем самым нарушив ее право собственности. *** Косяков Ю.П. получил свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом общей площадью 172,6 кв.м, расположенный по адресу: ***. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** за *** была внесена соответствующая запись. При этом ответчиком не была представлена правоустанавливающая и разрешительная документация на возведение второго этажа большей площадью, чем предусмотрено разрешением от ***, выданным Управлением строительства и архитектуры администрации г. Мичуринска. Согласно разрешению от *** Косякову Ю.П. разрешено устройство второго этажа над жилым домом на месте мансарды и строительство жилой пристройки площадью 43,2 кв.м. Так как разрешительная документация на строительство (реконструкцию) Косяковым Ю.П. в Управление Росреестра по Тамбовской области при регистрации права на реконструированный жилой дом площадью 92,7 кв.м представлена не была, Управлением Росреестра допущено нарушение требований ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ФЗ "О кадастре недвижимости", Гражданского кодекса РФ при регистрации соответствующего права, следовательно, свидетельство о праве собтвенности на этот объект является недействительным.

Просила признать договор-расписку от *** незаключенным, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ***, исключить реегистрационную запись *** от *** из Единого осударственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать отсутствие права собственности Косякова Ю.П. на жилой дом общей площадью 172,6 кв.м, в том числе жилой площадью 71,30 кв.м, расположенный по адресу: ***.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 июня 2016 года прекращено производство по делу в части требований Поглазовой С.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области - отдел по г. Мичуринску о признании свидетельства о государственной регистрации права от *** недействительным и исключении регистрационной записи *** от *** из Единого государственного реестра права недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 июня 2016 года в иске Поглазовой С.Н. о признании договора-расписки незаключенным, признании отсутствия права собственности на жилой дом общей площадью 172,6 кв.м. отказано.

На определение суда от 9 июня 2016 года о прекращении производства по делу Поглазовой С.Н. подана частная жалоба, в которой просит его отменить в части прекращения производства по делу к Косякову Ю.П., и обязать суд возобновить прекращенное производство по делу в указанной части.

Считает, что данное определение незаконно, так как прекращено производство по данным исковым требованиям как к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области - отдел по г.Мичуринску, так и к ответчику Косякову Ю.П.

Полагает, что нарушено ее конституционное право на доступ к судопроизводству, поскольку она была лишена возможности защищать свои права в связи с прекращением производства по делу в части вышеуказанных исковых требований. Данные исковые требования судом не рассматривались, доказательства по ходатайству стороны истца судом не истребовались, ходатайства представителей истца судом не удовлетворялись.

В апелляционной жалобе Поглазова С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда от 9 июня 2016 года. Ссылается на то, что суд не применил положения ст. 57 ГПК РФ; судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области; об истребовании дела правоустанавливающих документов, книги учета документов о принятых на регистрацию документах на жилой дом, расположенный по адресу: ***, из Управления Росреестра по Тамбовской области; об истребовании кадастрового дела из ФГБУ "ФКП Росреестра по Тамбовской области", материалов гражданского дела N2-22/2014 г. из архива Мичуринского городского суда Тамбовской области, в том числе акта техника ГУПТИ от ***, который отсутствовал в инвентарном деле на жилой дом ***; судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, допросе в качестве свидетелей кадастрового инженера Б., техника ГУПТИ Т., явку которых сторона истца обязалась обеспечить. Тем самым суд не применил положения ч.2 ст.56 ГПК РФ, создал препятствия истцу в доступе к правосудию.

Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома от *** указана общая площадь жилого дома - 36,7 кв.м, жилая площадь - 21,6 кв.м. Согласно Разрешения от *** Косякову Ю.П. разрешено устройство 2 этажа над жилым домом на месте мансарды и строительство жилой пристройки размерами 5,4 х 8,0 м, то есть, площадью 43,2 кв.м. Тогда как Косяков Ю.П. незаконно без разрешения уполномоченного органа произвел реконструкцию жилого дома площадью - 92,7 кв.м, соответственно, незаконно зарегистрировал изменения в государственном кадастре недвижимости и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

Также судом было нарушена ст.6 ГПК РФ, предусматривающая равенство всех перед законом и судом; лишил истца возможности защищать свои права, не истребовав по ходатайствам истца доказательства в подтверждение ее доводов.

Не согласна с тем, что судом принят довод Косякова Ю.П. о заверении расписки председателем уличного комитета, поскольку уличный комитет не является ни организацией, ни органом, уполномоченным согласовывать и заверять документы, касающиеся строительства и землепользования.

По мнению автора жалобы, суд неправильно оценил договор-расписку от *** как одностороннюю сделку, не имеющую правовых последствий. Обязанностей у Поглазовой С.Н. как то предусматривает ст. 155 Гражданского кодекса РФ при подписании договора-расписки не возникло. Именно личный приход ответчика к истцу с просьбой поставить подпись на договор-расписку и есть согласие ответчика на единственное существенное условие "строительство в границах земельного участка". В дальнейшем ответчик не исполнил условие, за которым сам пришел и сам обозначил в договоре-расписке. Значит, договор не был заключен. Суд расширительно истолковал норму ст.420 ГК РФ, указывая на различие понятий "договор" и "соглашение", тогда как диспозиция данной нормы определяет договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Судом не дал оценки доводам стороны истца о том, что договор считается незаключенным, если он не выражает согласованную волю сторон (п.3 ст. 154 ГК РФ), соглашение достигнуто не по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ), соглашение не облечено в надлежащую форму (п.1 ст.432, п.1 ст.434 ГК РФ), на оферту не последовал акцепт (п.1 ст.433 ГК РФ).

Обращает внимание на то, что суд в решении называет договор от *** распиской, однако, не приводит признаков, по которым относит договор к расписке. Расписки применяются в сфере денежных отношений. Между истцом и ответчиком составлен договор в своеобразной форме, что разрешено законодателем. Истец подписала договор, так как, по словам ответчика, договор в таком виде ему продиктовали в Управлении строительства и архитектуры г. Мичуринска Тамбовской области. Не верить органу местного самоуправления у истца оснований не было. Но впоследствии оказалось, что в Управление строительства и архитектуры договор вообще не требовался. (ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Кроме того, договор-расписка с ее правовыми последствиями, была принята судом при вынесении решения от 10.04.2014 г.

Автор жалобы указывает, что суд незаконно применил положения о пропуске срока исковой давности, поскольку на основании ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Косяковым Ю.П. в возражениях на уточненное исковое заявление и в судебном заседании 09.06.2016 г. было заявлено о пропуске срока исковой давности, составляющего один год по исковому требованию о признании сделки недействительной, тогда как Поглазовой С.Н. заявлены исковые требования о признании договора-расписки незаключенным. Таким образом, суд самостоятельно применил положение закона о пропуске срока исковой давности, составляющего три года, о чем Косяков Ю.П. не просил. Помимо этого, суд применил п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", который не подлежит применению согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43. Суд не учел положение ст.208 ГК РФ о том, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В возражениях на частную жалобу и апелляционную жалобу Поглазовой С.Н. Косяков Ю.П. просит отказать в удовлетворении частной и апелляционной жалоб.

Поглазова С.Н. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области-отдел по г.Мичуринску, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Поглазовой С.Н.-Поглазову Е.Г. и Овчинникову М.А., поддержавших доводы жалоб, Косякова Ю.П., возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая определение суда от 09.06.2016г. Поглазова С.Н. ссылается на то, что суд прекратил производство по делу по ее иску о признании свидетельства о государственной регистрации права от *** недействительным и исключении регистрационной записи от *** из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не только в отношении ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, но и в отношении Косякова Ю.П., тогда как она считает, что оснований для прекращения производства по делу в этой части к Косякову Ю.П. не имеется.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого определения, производство по делу прекращено в части предъявленных исковых требований только к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и в данной части определение суда истцом не обжалуется, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Фактически Поглазова С.Н. оспаривает решение суда, в связи с тем, что суд не рассмотрел ее требования к Косякову Ю.П. о признании выданного ему свидетельства о государственной регистрации права от *** недействительным и исключении регистрационной записи от *** из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Косякова Ю.П. на жилой дом ***.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции в решении, из искового заявления и позиции истца в судебном заседании усматривается, что фактически Поглазова С.Н. предъявляет требования к исполнительному органу исполнительной власти, полагая, что при регистрации внесения изменений в ЕГРП в сведения об объекте недвижимого имущества ответчика были допущены нарушения ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество -это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. То есть в суде может быть оспорено зарегистрированное право, а не свидетельство о регистрации, либо запись о государственной регистрации или сама регистрация. Данная правовая позиция изложена в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, оспаривание свидетельства о регистрации, записи регистрации в ЕГРП без предъявления требований об оспаривании зарегистрированного права, правовых последствий не влечет.

Поглазова С.Н. требований материально-правового характера об оспаривании зарегистрированного права Косякова Ю.П. на дом *** не предъявляет, в связи с чем оснований для отмены определения суда и решения суда в этой части по доводам жалоб Поглазовой С.Н. судебная коллегия не находит.

Не находит судебная коллегия оснований и для отмены решения суда в остальной части и при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что *** Поглазова С.Н., являясь собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, дала письменное согласие Косякову Ю.П. на строительство дома в границах принадлежащего ему земельного участка ***.

Оспаривая данное согласие, Поглазова С.Н. ссылается на то, что данное согласие является договором-распиской, который не подписан Косяковым Ю.П., а, следовательно, является незаключенным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расписка от ***, подписанная Поглазовой С.Н. не является договором, а является односторонним документом, удостоверяющим определенный юридический факт, а именно согласие на строительство дома, который не несет правовых последствий. Предмет спора между сторонами отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным судом и нормам материального права, приведенным в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не оценивал оспариваемую расписку как одностороннюю сделку, в связи с чем основанные на данном обстоятельстве доводы жалобы откланяются судом первой инстанции как несостоятельные.

Оспариваемая истцом расписка от *** являлась доказательством по другому гражданскому делу, рассмотренному судом между теми же сторонами, а именно по делу по иску Поглазовой С.Н. к Косякову Ю.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом. Судом при рассмотрении указанного дела давалась оценка данному доказательству, что подтверждается копией решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10.04.2014г., а также не оспаривается истцом. Таким образом, Поглазова С.Н., предъявляя требования об оспаривании расписки, фактически оспаривает решение суда от 10.04.2014г., что недопустимо путем предъявления самостоятельного иска об оспаривании доказательства по рассмотренному делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Поглазовой С.Н. о признании отсутствующим право собственности Косякова Ю.П. на жилой дом ***, общей площадью 172,6 кв.м., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности на жилой дом у Косякова Ю.П. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от *** и доказательств обратного истцом суду не представлено. Ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не предъявляет требований о признании дома самовольной постройкой, применений последствий самовольного строительства.

В доводах апелляционной жалобы не содержится ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда в этой части.

Указание в жалобе на несоответствие общей площади дома ответчика, указанной в договоре купли-продажи от ***, в разрешении на строительство и регистрационных документах на дом от ***, также не принимаются судебной коллегией ввиду отсутствия требований материально-правового характера в отношении возведенного ответчиком жилого дома. Правоустанавливающие документы на жилой дом истцом не оспаривались.

Применение судом срока исковой давности к требованиям о признании незаключенной расписки от *** на правильность решения суда не влияет, поскольку суд рассмотрел требования Поглазовой С.Н. по существу с установлением и исследованием иных фактических обстоятельств по делу, и именно по существу признал их необоснованными, с чем согласилась судебная коллегия, о чем указано выше.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства представителей истца об истребовании документов, допросе свидетелей и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные ходатайства направлены на подтверждение обстоятельств незаконного строительства жилого дома ответчиком, однако, как указывалось выше, каких-либо требований материально-правового характера относительно возведенного ответчиком дома, истцом не предъявлено.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 июня 2016 года и определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Поглазовой С.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: