Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-3825/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

С участием прокурора: Гущиной А.А.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года гражданское дело по иску Клюева В.В. к ОАО "Корпорация "Росхимзащита" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Клюева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Клюев В.В. работал в ОАО "Корпорация "Росхимзащита" в должности *** с ***.

Приказом о прекращении трудового договора от ***. *** Клюев В.В. уволен по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Полагая увольнение незаконным, а процедуру увольнения нарушенной, Клюев В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Корпорация "Росхимзащита" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что находясь в прямом подчинении генерального директора ОАО "Корпорация "Росхимзащита", им на имя руководителя были поданы заявления : ***. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ***., ***. на предоставление отпуска с *** по ***, ***. на предоставление отпуска с *** по ***., ***.

Истец был уверен в отсутствии препятствий для предоставления ему отпуска и расценил молчание руководителя как резолюцию в форме согласия.

В указанные истцом даты генеральный директор ОАО "Корпорация "Росхимзащита" находился в ***, и от него не поступило никаких распоряжений о необходимости выполнения неотложной работы, о чрезвычайной ситуации, которые препятствовали бы отпускам истца.

Однако резолюции генерального директора об отказе в предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы отправили по почте, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, его стремлении во что бы то ни стало зафиксировать отсутствие истца на рабочем месте с целью его увольнения.

Дни его отсутствия на рабочем месте ***, с *** по ***, с *** по ***., *** сочли прогулом и приказом *** от *** Клюев был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Между тем считает, что в приказе о прекращении трудового договора не указана конкретная дата прогула, вследствие чего определить, какой именно день отсутствия истца на рабочем месте ответчик квалифицировал как прогул, не представляется возможным.

Кроме того, в период работы истца в должности советника генерального директора ОАО "Корпорация "Росхимзащита" нареканий со стороны работодателя в его адрес не поступало, истец не имеет взысканий за нарушение трудовой дисциплины.

Клюев В.В. подавал работодателю заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, в которых указывал уважительные причины неявки на работу. При указанных обстоятельствах Клюев В.В. полагает, что дни его отсутствия на рабочем месте не считаются прогулом. Кроме того, истец считает нарушением процедуры увольнения и то, что работодатель не учёл отсутствие у истца дисциплинарных взысканий и нарушений им трудовой дисциплины, сразу же применив такое дисциплинарное взыскание как увольнение.

С учётом уточнения требований Клюев В.В. просил признать приказ о прекращении трудового договора *** от ***. по основанию п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ незаконным и отменить его, восстановить истца на работе в ОАО "Корпорация "Росхимзащита" в должности советника генерального директора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ***. по ***. в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, обязать ответчика отменить запись в трудовой книжке истца об увольнении в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. N 225.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2016 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Клюев В.В. просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Полагает, что совершение работником дисциплинарного проступка, в том числе связанного с его отсутствием на рабочем месте, не является безусловным основанием для наложения крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом отсутствие работника на работе в вышеуказанные даты является неумышленным, основанным на сложившейся практике предоставления отпусков между истцом и его непосредственным руководителем, а также на заблуждении относительно последствий ненадлежащего оформления дней отпуска, в связи с чем, отсутствие Клюева В.В. на рабочем месте не может считаться прогулом.

Считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что работодатель, применяя к истцу крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не учёл тяжесть совершенного работником проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

В суд также не были представлены доказательства того, что из-за дисциплинарного проступка истца ответчику был причинён ущерб, и наступили иные неблагоприятные последствия.

По мнению автора жалобы, в действиях ответчика усматривается недобросовестность, заключающаяся в стремлении во что бы то ни стало зафиксировать отсутствие истца на работе с целью создания формального повода для его увольнения.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, в заключенном между сторонами трудовом договоре прописано лишь наименование должности, но не конкретизированы трудовые функции. В этой связи заслуживают внимание доводы Клюева В. В. о том, что с должностной инструкцией работодатель истца не ознакомил. Должностную инструкцию с подписью истца ответчик в суд не представил. Таким образом, в отсутствие должностной инструкции и официального ознакомления с трудовыми обязанностями, невозможно установить круг обязанностей истца и вменить ему в вину невыполнение трудовых обязанностей.

Указывает, что из "основания" Приказа и из содержания упомянутых в Приказе документов, послуживших основанием для издания этого приказа, невозможно сделать вывод о конкретной дате прогула, т. е. вывод о том, какой именно день отсутствия истца на работе "без уважительных причин" ответчик квалифицировал как прогул. Отсутствие конкретной даты совершения проступка влечёт признание Приказа и увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Корпорация "Росхимзащита" считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Часть вторая статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в качестве дисциплинарного взыскания увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом по делу установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "Корпорация "Росхимзащита" в должности советника генерального директора с ***, с прямым подчинением по работе генеральному директору предприятия общества.

Трудовым договором истца ему установлено рабочее время с 08 часов до 17 часов, в пятницу рабочее время сокращено на 1 час 15 минут.

Согласно актам ОАО " Корпорация " Росхимзащита", подтверждается отсутствие истца на рабочем месте ***, с *** по ***, с *** по *** и ***, что истцом также не оспаривается.

Приказом *** от *** истец уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, с приказом ознакомлен ***, в тот же день Клюевым В.В. получены трудовая книжка и окончательный расчет.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

На наличие обстоятельств, обязывающих работодателя предоставить истцу отпуск без сохранения заработной платы, или на возможность использования истцом времени такого отпуска вне зависимости от усмотрения работодателя истец не ссылался, таких обстоятельств по делу не установлено.

Работодателем представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у работодателя имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период без уважительных причин в течение всего рабочего времени был установлен в ходе судебного разбирательства, порядок применения взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком при увольнении истца был соблюден.

С учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств дела, учитывая, что право выбора вида дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч. 1 ст. 192 ТК РФ, принадлежит работодателю, принимая во внимание характер нарушения и обстоятельства его совершения, длительность отсутствия истца на работе, соблюдение порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, правильным является вывод суда первой инстанции о правомерности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца об уважительности причин отсутствия на работе ввиду ранее сложившейся практики согласования с руководителем предприятия отпуска без сохранения заработной платы и об оставлении заявления о предоставлении отпуска на *** начальнику отдела кадров общества, а на другие дни направлению заявлений посредством электронной почты обоснованно были отклонены судом.

В силу положений статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление отпуска без сохранения заработной платы подлежит согласованию с работодателем. О предоставлении отпуска без сохранения заработной платы издается приказ, который и является законным основанием отсутствия на рабочем месте в связи с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы.

Наличие волеизъявления работника, направленного на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы в отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 128 ТК РФ, при наличии которых предоставление отпуска без сохранения заработной платы является обязанностью работодателя, не порождает у работодателя обязанности обязательного предоставления такого отпуска.

Учитывая, что согласие работодателя на предоставление в спорный период времени отпуска без сохранения заработной платы истцом получено не было и отказ руководителя предприятия в предоставлении истцу такого отпуска в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 128 ТК РФ, то отсутствие истца в период ***, с *** по ***, с *** по *** и *** на рабочем месте не было вызвано уважительными причинами и является дисциплинарным проступком в виде прогула. Доказательств обратному истцом не представлено.

Правомерно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку нарушения ответчиком трудовых прав истца не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи