Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-3865/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Юдиной И.С.

при секретаре Истоминой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года гражданское дело по иску В.С. к П.С., Е.П. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, по встречному иску П.С., Е.П. к В.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой,

по апелляционной жалобе В.С. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мичуринского городского суда от 26.11.2013 года, вступившим в законную силу, за Цяук В. С. признано право собственности на 1/12 долю жилого *** в порядке наследования, за Корокиным П. С. признано право собственности на 1/12 долю жилого *** в порядке наследования, прекращено право общей долевой собственности В.С. B.C. и П.С. на жилой *** и выделены в натуре доли указанного жилого дома. На основании указанного решения суда В.С. B.C. на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 31,9 кв.м, расположенное на втором этаже жилого ***, фактически являющееся квартирой N 3, Корокину П.С. на праве собственности принадлежит соседнее жилое помещение указанного дома площадью 59,3 кв.м, фактически являющееся квартирой N 2, в которой вместе с Корокиным П.С. проживает его дочь Константинова Е.П.

Цяук В.С. обратился в Мичуринский городской суд с иском к Корокину П. С., Константиновой Е. П. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, мотивировав свои требования тем, что в 1999 году ночью в его квартиру постучался сосед из *** Кирюшин В.А., пояснив, что он истец заливает его квартиру, расположенную на первом этаже. Они вместе взяли ножовку по металлу и в квартире истца отрезали водопроводную трубу у стены и заткнули деревянным кляпом, поскольку труба была неисправна. Какое-то время он не проживал в квартире, а когда решилпочинить водопровод, то обнаружил, что Корокин П.С. отрезал трубу водопровода, проходившую в одной из комнат квартиры Корокина П.С. Восстанавливать трубу Корокин П.С. не изъявил желания, пояснил, что у него в квартире находится мебель. В своей квартире Цяук В.С. не проживает с 2011 года.

Корокин П.С., Константинова Е.П. предъявили встречные исковые требования к Цяук В. С. об устранении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование иска они указали, что никаких препятствий в пользовании водопроводом они Цяук В.С. не чинят. Водопроводно-канализационную систему, которую описывает Цяук В.С., в документах на дом не существует. Соседи в прошлом самостоятельно проводили водопроводные трубы в занимаемые ими жилые помещения, никаких обязательств по отношению друг к другу не имели. В 2000 году на первом этаже в *** переморозило и разорвало трубы, поэтому водопроводная система в *** была переделана и произошло отключение от водопровода квартиры истца, которая находится в запущенном и непригодном для проживания состоянии. Квартира не ремонтировалась и не убиралась, оконные рамы разваливаются, стекла отсутствуют, крыша протекает. Общая стена квартир *** и *** из-за ненадлежащего состояния *** разрушается, в зимний период эта стена промерзает, поэтому просили обязать Цяук В.С. отремонтировать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение: отремонтировать рамы, вставить стекла, устранить протекание на потолке и угрозу обрушения штукатурки, отремонтировать крышу, общую стену с жилым помещением, находящегося в собственности Корокина П.С., вывезти мусор из жилого помещения для устранения угрозы пожара.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 июля 2016 год постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цяук В.С. к Корокину П.С., Константиновой Е.П. об устранении препятствий в пользовании водопроводом отказать.

Встречные исковые требования Корокина П.С., Константиновой Е.П. к Цяук В.С. удовлетворить частично.

Обязать Цяук В.С. произвести ремонт принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения площадью 31,9 кв.м, расположенного по адресу: ***, путем замены оконных блоков, а также путем восстановления конструктивных элементов отделки стен жилого помещения в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Цяук В.С. убрать из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения площадью 31,9 кв.м, расположенного по адресу: ***, мусор и газовый баллон в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Корокина П.С., Константиновой Е.П. к Цяук В.С. отказать.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Цяук В.С. к Корокину П.С. и Константиновой Е.П. об устранении препятствий в пользовании водопроводом. Принять по делу новое решение об удовлетворении в этой части его требований. Автор жалобы ставит под сомнение заключение эксперта, поскольку экспертом по непонятным причинам не было произведено обследование ***, что могло бы привести к иным выводам, указанным в заключении. Однако это обстоятельство, заявленное им устно в судебном заседании, не было учтено.

Указывает, что им была произведена замена только непригодного вентиля водопровода, а не демонтаж водопроводной трубы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Из материалов дела видно, что за 1960-1961 г.г. решения о подключении водопровода к дому по адресу: ***, не имеется, что следует из справки ТОГБОУ "Государственный архив Тамбовской области" N 5887/12 от 17.12.2015 года.

По данным МУП "Мичуринск-Водоканал" видно, что технические условия на подключение к сетям водоснабжения *** не выдавались. Цяук B.C., проживающий по адресу: ***, производит оплату согласно лицевого счета за уличную водоразборную колонку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цяук В. С. к Корокину П. С., Константиновой Е. П. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, суд исходил из того, что истцом суду не представлено доказательств законного проведения системы водоснабжения в жилое помещение, принадлежащее Цяук B.C. на праве собственности.

Кроме того, Цяук B.C. не отрицает, что сам произвел демонтаж фактически имевшейся водопроводной трубы в его квартире по причине ее неисправности.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", N 396/50 от 17.06.16 года, экспертным техническим путем установить является ли отсутствие воды в водопроводе в *** жилого *** в *** следствием демонтажа водопроводной трубы в ***, иных действий собственников *** или является следствием разрушения водопровода в *** первого этажа указанного дома, не представляется возможным.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Цяук В. С.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы жалобы, приведенные выше, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела, основаны на приведенных нормах материального права.

Нарушений норм процесса, которые могли бы повлечь принятие судом незаконного решения, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: