Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-3897/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Юдиной И.С.

при секретаре Истоминой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года гражданское дело по иску Горбунова И.А. к администрации Тамбовского района Тамбовской области о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Горбунова И.А. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.06.2014 г. между администрацией Тамбовского района Тамбовской области и Горбуновым И.А. заключен договор аренды N 192 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 68:20:2808001:377. Срок аренды с 05.06.2014 г. по 04.06.2017 г.

05.06.2014 г. между администрацией Тамбовского района Тамбовской области и Горбуновым И.А. заключен договор аренды N 194 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 68:20:2808001:372. Срок аренды участка с 05.06.2014 г. по 04.06.2017 г.

Горбунов И.А. обратился в суд с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 87959 руб. 14 коп., из которых 43528 руб. 68 коп. - сумма пени, 39194 руб. 36 коп. - сумма арендных платежей с 28.05.2015 г. по 25.12.2015 г., неустойка в размере 5236 руб. 37 коп. по договору аренды N 194 от 05.06.2014 г., и о взыскании с администрации Тамбовского района Тамбовской области сумму неосновательного обогащения в размере 87959 руб. 14 коп., из которых 43528 руб. 69 коп. - сумма пени, 39194 руб. 36 коп. - сумма арендных платежей с 28.05.2015 г. по 25.12.2015 г., неустойку в размере 5236 руб. 37 коп. по договору аренды N 192 от 05.06.2014 г.

Исковые требования истец мотивировал тем, что на арендованных у ответчика земельных участках построены хозяйственные строения, право собственности на которые зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тамбовской области 20.03.2015 г. При обращении в апреле 2015 г. в администрацию Тамбовского района с заявлением о выкупе земельных участков Горбунов И.А. получил отказ, основанный на том, что расположенные на участке объекты недвижимости не являются капитальными объектами недвижимости. И только при повторном обращении 03.11.2015 г. с Горбуновым И.А. были заключены два договора купли-продажи от 03.11.2015 г. N 15 и N 17. В связи с тем, что администрация Тамбовского района Тамбовской области уклонялась от заключения сделки купли- продажи, он продолжал вносить арендную плату и пени за просрочку платежей до ноября 2015 г. Считает, что уплаченная сумма арендных платежей за период с 28.05.2015 г. по 25.12.15г. является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Автор жалобы считает, что нарушены и неправильно применены нормы материального права. Указывает на необоснованный отказ Администрации Тамбовского района Тамбовской области передачи ему земельных участков в собственность, так как расположенные на нем строения не являются капитальными. В дальнейшем эти строения не переделывались и не перестраивались, но разрешение на приобретение этих участков в собственность он получил. При этом продолжал оплачивать аренду земельных участков по двум договором до 25 декабря 2015 года.

Истец считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежит применению ст.395 ГГК РФ.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки, являющиеся предметом договора аренды, были фактически предоставлены истцу и использовались им. При этом, как следует из материалов дела, арендные платежи Горбуновым И.А. не уплачивались в соответствии с условиями договоров аренды, в связи с этим были начислены пени.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы арендных платежей с арендодателя по договорам аренды земельных участков, уплаченных им за период действия договора. Договоры аренды земельных участков N 192 и 194 расторгнуты на основании соглашений о расторжении договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 03.11.2015г. в день заключения договоров купли- продажи этих земельных участков. Указанные соглашения являются действительными с момента государственной регистрации Договоров купли-продажи N17 и N16 от 03.11.2015 года.

Законность отказов администрации Тамбовского района Тамбовской области в заключении договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в аренде, истцом не оспаривалась, и не являлась предметом настоящего спора. Договоры аренды также ни кем не оспаривались.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика-арендодателя, поэтому исковые требования Горбунова И.В. оставил без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на приведенном в решении законодательстве и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 и.ля 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: