Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33а-3781/2016

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Епифановой С.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Железниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову (далее ИФНС России по г. Тамбову) к Загороднева Н.В. о взыскании недоимки по налогам и пени,

по апелляционной жалобе Загороднева Н.В. на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 18 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

установила:

Инспекция ФНС России по г.Тамбову обратилась с административным иском к Загородневой Н.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012-2013 г.г. в сумме 277,13 руб., пени по на имущество физических лиц в сумме 4951,23 руб., пени по земельному налогу в сумме 115,35 руб., а всего в общей сумме 5343,71 руб.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что Загороднева Н.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *** ***. Инспекцией ФНС был исчислен налог на имущество 2012-2013 г.г. в сумме 660,06 руб., в том числе по сроку уплаты 05.11.2014 г. в сумме 277,13 руб. в отношении вышеуказанного объекта налогообложения. В связи с несвоевременной уплатой сумм налога на имущество физических лиц, ответчику начислены пени в сумме 4953,23 руб. за периоды с 10.11.2012 г. по 12.09.2014 г., с 12.09.2014 г. по 15.06.2015 г., с 23.12.2014 г. по 16.12.2014 г., с 17.12.2014 г. по 10.06.2015 г.

Согласно представленным в налоговый орган сведениям, Загороднева Н.В. являлась собственником земельного участка, в связи с несвоевременной уплатой сумм земельного налога ответчику начислены пени в сумме 115,35 руб. за периоды с 10.11.2012 г. по 23.12.2013 г., с 24.12.2013 г. по 10.09.2014 г., с 24.09.2014 г. по 15.06.2015 г. Объекты налогообложения, расчёт налоговой базы в соответствии со ст. 52 НК РФ указаны в налоговых уведомлениях, которые были направлены в адрес должника, однако налог в установленный законом срок уплачен не был.

В связи с тем, что Загороднева Н.В. уклоняется от уплаты задолженности, ей были направлены требования N 35052 от 16.12.2014 г., в котором предложено в срок до 27.02.2015 г. погасить имеющуюся задолженность, N27263 от 10.06.2015 г., в котором предложено в срок до 23.07.2015 г. погасить имеющуюся задолженность, N29558 от 15.06.2015 г., в котором предложено в срок до 27.07.2015 г. погасить имеющуюся задолженность, N64179 от 23.12.2013 г., в котором предложено в срок до 17.02.2014 г. погасить имеющуюся задолженность, однако, требования оставлены без исполнения.

По состоянию на дату составления административного искового заявления по данным лицевого счёта за налогоплательщиком числится задолженность в размере 5343,71 руб.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 18 июля 2015 года исковые требования ИФНС России по г. Тамбову удовлетворены в полном объеме, с Загородневой Н.В. в доход бюджета г. Тамбова взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 5 343,71 руб., из которых: 277,13 руб. - задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012-2013 г.г.; 4951,23 руб. - пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за периоды с 10.11.2012 г. по 12.09.2014 г., с 12.09.2014 г. по 15.06.2015 г., с 23.12.2014 г. по 16.12.2014 г., с 17.12.2014 г. по 10.06.2015 г.; 115,35 руб. - пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с 10.11.2012 г. по 23.12.2013 г., с 24.12.2013 г. по 10.09.2014 г., с 24.09.2014 г. по 15.06.2015 г.

Кроме того, с ответчицы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе Загороднева Н.В. просит отменить названное решение суда, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что административное исковое заявление, направленное ИФНС России по г.Тамбову в ее адрес, не было ею получено, а судебная повестка не была вручена ей лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки, в связи с чем у нее не имелось возможности присутствовать в судебном заседании и предоставить документы и свои возражения по существу дела.

Считает, что исковое заявление составлено с нарушениями требований действующего законодательства, не содержит достаточных сведений и данных для определения предъявляемых требований уплаты пеней. Так, в административном исковом заявлении указан объект недвижимости: имущество - квартира, расположенная по адресу: ***, при этом других объектов недвижимости, их характеристик, в том числе земельного участка, подлежащих налогообложению, не указано. Кроме того, в административном исковом заявлении не указаны полные сведения о кадастровой стоимости соответствующих объектов недвижимости, в соответствии с п. 3 ст. 396, ст. 408 НК РФ.

При устном обращении за разъяснениями в инспекцию ФНС России по г. Тамбову с просьбой пояснить сведения о кадастровой стоимости соответствующих объектов недвижимости, по которым были произведены расчеты пени по имущественному и земельному налогам и налогу на имущество, указанные в исковом заявлении, служащий инспекции пояснил, что сведений и расчетов по пеням инспекция ФНС России по г. Тамбову предоставить не может, поскольку они произведены и переданы Межрайонной ИФНС России N4 по Тамбовской области в связи с неуплатой налога на следующее имущество:

жилой дом, расположенный по адресу: *** (литер А),

жилой дом, расположенный по адресу: *** (литер Б),

земельный участок, площадью 1452 кв.м, по адресу: ***., кадастровый ***.

Сведения об этих объектах недвижимости и сведения об их кадастровой стоимости не отражены в административном исковом заявлении.

Таким образом, пени в сумме 4951,23 рубля произведены на вышеуказанное имущество жилые дома, расположенные не на территории города Тамбова, пени в сумме 115,35 рублей за несвоевременную уплату земельного налога на земельный участок, расположенный в ***, а не на территории ***.

Автор жалобы полагает, что из этого следует неправомерность применения налоговым органом нормативного правового акта - Решения Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 N74 "Об установлении земельного налога на территории города Тамбова" для применения налоговой ставки земельного налога в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, расположенного на территории Тамбовского района, как это указано в исковом заявлении. К указанному земельному участку применимо Решение Новолядинского поселкового Совета народных депутатов от 29.09.2005 N 104 "О введении в действие на территории Новолядинского поссовета земельного налога". Из искового заявления следует, что ставки земельного налога, установленные Решением Новолядинского поселкового Совета народных депутатов от 29.09.2005 N 104, не применялись при указанных расчетах.

Также, полагает, что налоговом органом несостоятельны выводы о применении Решения Тамбовской городской Думы от 30.03.2005 N 666 "Об установлении налога на имущество физических лиц на территории города Тамбова" к расчетам пени в сумме 4951,23 рубля на имущество:

жилой дом, расположенный по адресу: *** (литер А),

жилой дом, расположенный по адресу: *** (литер Б),

полагая, что к указанному имуществу применимо Решение Новолядинского поселкового Совета народных депутатов N 15 от 29.10.2008 "О введении в действие на территории Новолядинского поссовета налога на имущество физических лиц".

Кроме того, в 2012 году налоговым органом был произведен расчет налога по ошибочно указанной инвентаризационной стоимости имущества - жилому дому, расположенному по адресу: *** (литер Б), - 2 178 519 рублей. Загородневой Н.В. в налоговый орган была предоставлена справка, выданная Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Тамбовской области от 19.10.2012 N 4788 о том, что инвентаризационная стоимость указанного имущества на 2011 год составляет 1 464 135 рублей, в связи с чем был произведен перерасчет налога.

Указанное имущество было продано ответчицей по договору купли-продажи от 28 июня 2011 года, при этом, все налоги на дату отчуждения указного имущества были полностью уплачены.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании Загородневой Н.В., выслушав представителя административного истца ИФНС России по г.Тамбову по доверенности Амирханян И.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административное дело по административному иску ИФНС России по г.Тамбову к Загородневой Н.В. о взыскании задолженности по налогам и пени рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного ответчика, который не был извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, из материалов административного дела усматривается, что 23 июня 2016 г. судьей вынесено определение о принятии уточнённого административного искового заявления к производству суда и назначении подготовки по административному делу.

При этом, дата и время проведения подготовки в данном определении не указаны (л.д.63).

В соответствии со ст.132 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы подготовка административного дела к судебному разбирательству проведена не была.

Вместе с тем судья в тот же день, 23 июня 2016 года, вынес определение о назначении административного дела к судебному заседанию на 18 июля 2016 г. на 14 часов 30 минут, указав, что подготовка административного дела окончена.

При этом, в материалах административного дела имеется почтовый конверт, в котором находятся копия административного иска и повестка на 18.07.2016 г., направляемые административному ответчику Загородневой Н.В., которые она не получила (л.д. 68).

Иные сведения о получении административным ответчиком копий административного иска, приложенных к нему документов, а также извещений из суда, в материалах дела также отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2016 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: