Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-10751/2016

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей ФИО12, Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Т.И.

на решение Починковского районного суда ФИО1 "адрес" от " ... " июля 2016 года

по гражданскому делу по иску К.Т.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.С.И. и К.Д.В., к С.С.Э.у о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО12, пояснения представителя ответчика ФИО11 оглы,

УСТАНОВИЛА:

К.Т.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. С.И. и К.Д.В. обратилась в суд с иском к С.С.Э. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что " ... " июня 2014 года в период времени с " ... " часов " ... " минут по " ... " часов " ... " минут на " ... " км автодороги Нижний Новгород-Саратов водитель С.С.Э. управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь со скоростью более 100 км/ч проявил невнимательность к окружающей обстановке и произвел столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением К.В.Н ... В результате ДТП К.В.Н. скончался на месте происшествия от полученных травм.

Приговором Шатковского районного суда ФИО1 "адрес" от " ... ".12.2014 года С.С.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Данный приговор вступил в законную силу.

ФИО7И., до дня смерти К.В.Н. совместно проживала с ним, они вели общее хозяйство, воспитывали несовершеннолетних детей.

К.Д.В. является родным сыном К.В.Н ... К.С.И. не является родной дочерью К.В.Н., но до его смерти находилась на его иждивении. К.Т.И. проживала с К.В.Н. без регистрации брака, но проживали совместно, до его смерти истица находилась в отпуске по уходу за малолетним ребенком, К.Д.

Решением Починковского районного суда ФИО1 "адрес" от " ... " сентября 2015 года установлен факт нахождения К.Т.И. и К.С.И. на иждивении К.В.Н., " ... ".06.1982 года рождения, умершего " ... ".06.2014 года.

Согласно справке о доходах физического лица за 6 месяцев 2013 года общая сумма дохода К.В.Н. составила " ... " руб. За 6 месяцев 2014 года общая сумма дохода К.В.Н. составила " ... " рублей. За 12 месяцев - " ... " рубля. Кроме того, К.Д.В. занимался частным извозом и его доход составлял " ... "-" ... " рублей в месяц. " ... " рублей (по справке 2 НДФЛ)+ " ... " рублей (20000 рублей*12 месяцев):12 месяцев =" ... " рублей. На иждивении находилось 3 человек: К.Т.И., К.С.И., К.Д.В ... Доля несовершеннолетнего К.Д.В., который имел право на получение содержания от К.В.Н., составляет " ... " руб. ФИО8И. - " ... " рублей, К.С.И. - " ... " рублей.

Истец просит суд взыскать с С.С.Э. в пользу К.Т.И., К.С.И., К.Д.В. в счет возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, единовременно " ... " рубль " ... " копеек на каждого, за период с " ... " июня 2014 года по " ... " мая 2016 года и, начиная с " ... " мая 2016 года ежемесячно по " ... " рублей " ... " копеек, до достижения К.С.И., К.Д.В. 18 лет, а при получении образования по очной форме обучения - не более чем до 23 лет, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при ее отсутствии - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Взыскать с С.С.Э. в пользу К.Т.И., К.С.И., К.Д.В., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей каждому.

Определением судьи от " ... ".06.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление образования администрации Починковского муниципального района ФИО1 "адрес", УПФ РФ

по "адрес" ФИО1 "адрес".

В судебное заседание истица К.Т.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истцов - адвокат ФИО9 по ордеру N " ... " от " ... ".06.2016 года, иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что представитель потерпевшего по уголовному делу, мать погибшего - К.Т.А. действительно в рамках уголовного дела получила компенсацию морального вреда от С.С.Э. в размере " ... " рублей.

ФИО10Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель в судебном заседании адвокат ФИО11 оглы по ордеру N " ... " от " ... ".06.2016 года и по доверенности от " ... ".06.2016 года исковые требования не признал.

Третье лицо - Управление образования администрации Починковского муниципального района ФИО1 "адрес", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя в суд. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 41).

Третье лицо - УПФ РФ по "адрес" ФИО1 "адрес", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя в суд. В материалах дела имеется заявление, согласно которому Управление какой-либо информацией в отношении семьи К.Т.И. не располагает (л.д. 26).

Решением Починковского районного суда ФИО1 "адрес" от " ... " июля 2016 года постановлено:"Исковые требования К.Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.С.И. и К.Д.В. к С.С.Э. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с С.С.Э. в пользу К.Т.И. в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с " ... ".06.2014 года по " ... ".05.2016 года " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскать с С.С.Э. в пользу К.Т.И. на содержание К.С.И., " ... ".11.1999 года рождения, в счет возмещения вреда по потере кормильца " ... "рублей " ... " копейки за период с " ... ".06.2014 года по " ... ".05.2016 года.

Взыскать с С.С.Э. в пользу К.Т.И. на содержание К.Д.В., " ... ".11.2011 года рождения, в счет возмещения вреда по потере кормильца " ... "рублей " ... "копейки за период с " ... ".06.2014 года по " ... ".05.2016 года.

Взыскать с С.С.Э.в пользу К.Т.И. возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание К.С.И., " ... ".11.1999 года рождения, ежемесячно по " ... " рублей " ... " копейки, начиная с " ... ".05.2016 года до достижения ею 18 лет, а в случае обучения ее в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с С.С.Э. в пользу К.Т.И. возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание К.Д.В., " ... ".11.2011 года рождения, ежемесячно по " ... " рублей " ... " копейки, начиная с " ... ".05.2016 года до достижения им 18 лет, а в случае обучения его в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с С.С.Э. в пользу К.Т.И., действующей в интересах К. Д.В., " ... ".11.2011 года рождения, в счет компенсацию морального вреда " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с С.С.Э. в бюджет Починковского муниципального района ФИО1 "адрес" государственную пошлину в размере " ... " рублей".

В апелляционной жалобе К.Т.И. поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов изложенных в жалобе, заявитель указывает. Что при определении дохода погибшего, суд не учел доход, получаемый от частного извоза, равный " ... " - " ... " рублей в месяц, подтвержденный решением Починковского районного суда ФИО1 "адрес" от " ... ".09.2015 года.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения, явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) вред возмещается

Пунктом 33. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

На основании п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

Судом установлено, что " ... " июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением К.В.Н., и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением С.С.Э., в результате которого К.В.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Согласно свидетельству о смерти, К.В.Н. умер " ... ".06.2014 года, о чем " ... ".07.2014 года составлена запись акта о смерти N " ... " (л.д. 9).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Починковского районного суда ФИО1 "адрес" от " ... ".12.2014 года, которым С.С.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года (л.д. 15-17).

К.Т.И. с К.В.Н. в зарегистрированном браке не состояла.

К.В.Н. и К.Т.И. являются родителями несовершеннолетнего К. Д.В., " ... ".11.2011 года рождения (л.д. 6).

Решением Починковского районного суда ФИО1 "адрес" от " ... ".09.2015 года установлен факт нахождения К.Т.И., " ... ".12.1981 года рождения, и К.С.И., " ... ".11.1999 года рождения, на иждивении К.В.Н., умершего " ... ".06.2014 года (л.д. 12-14).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у К.Т.И., К.С.И. и К.Д.В. права на возмещение вреда, причиненного потерей кормильца, лицом причинившим вред, а именно С.С.Э., поскольку именно его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти К.В.Н., и утрате истцами дохода, который они имели право получать от умершего на свое содержание.

Согласно справки за 2013 год N " ... " от " ... ".12.2014 года формы 2-НДФЛ, доход К.В.Н. составил: за июль - " ... " рублей, август - " ... "рублей, сентябрь - " ... " рублей и " ... " рублей, октябрь - " ... " рублей, ноябрь - " ... " рублей и " ... " рублей, декабрь - " ... " рублей.

Справкой N " ... " от " ... ".12.2014 года формы 2-НДФЛ подтверждается, что доход К.В.Н. за 2014 год составил: за январь - " ... " рублей, февраль - " ... " рублей и " ... " рублей, март - " ... " рублей, апрель - " ... " рублей, май - " ... " рублей и " ... " рублей, июнь - " ... " рублей и " ... " рублей. Общая сумма дохода за 12 месяцев - " ... " рублей.

Таким образом, определенный судом ежемесячный доход погибшего в размере " ... " рублей " ... " копеек, и доля ежемесячного дохода иждивенцев в размере " ... " рублей " ... " копеек являются правильными, соответствующими положениям ст. 1086 ГК РФ.

Оспаривая порядок расчета размера ежемесячного содержания, и возникшей задолженности, истец со ссылкой на решение Починковского районного суда ФИО1 "адрес" от " ... ".09.2015 года, заявитель указывает, что в размер ежемесячного дохода подлежал включению заработок получаемый погибшим от частного извоза в размере " ... " рублей ежемесячно.

Однако, в данном случае, речь идет о цитировании судом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а не об установлении факта и размера получаемого умершим заработка.

Допустимых относимых доказательств того, что погибший имел иное постоянное место работы и получает стабильную заработную плату, либо иной постоянный доход, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суду представлено не было.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в размер ежемесячного дохода подлежал включению заработок получаемый погибшим от частного извоза в размере " ... " рублей ежемесячно, установленный решением Починковского районного суда ФИО1 "адрес" от " ... ".09.2015 года, на выводы суда не влияют.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как направлены на иную оценку, установленных судом обстоятельств и иное, неправильное толкование норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом судебного исследования или бы опровергали выводы суда, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда ФИО1 "адрес" от " ... " июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: