Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-12079/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Кузьмичева В.А., ФИО7

при секретаре А.А.Д.,

с участием прокурора Д.М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Л.В. к администрации городского поселения рабочий "адрес" муниципального района "адрес" о признании незаконным досрочное прекращение трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ж.Л.В.

на решение Володарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО4В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование предъявленного иска указала, что со " ... "г. она состояла в должности директора " ... ". 10.09.2014г. Администрацией г.п.р. "адрес" с ней как с директором " ... "был заключен бессрочный контракт. " ... "г. с ней прекращен трудовой договор по ч.2 ст.278 ТК РФ на основании распоряжения Главы администрации " ... " N " ... " от " ... "г. в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. В распоряжении N " ... " указано, что оно вступило в силу " ... "года, то есть в день прекращения трудового договора. Со ссылкой на ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, а также то обстоятельство, что в период времени с " ... "г. по " ... "г. она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, днем прекращения трудового договора является " ... "г. В связи с этим она считает, что распоряжение N " ... " от " ... "года является незаконным. Она считает свое увольнение незаконным, так как решение о досрочном прекращении заключенного с ней трудового договора принято не правомочным лицом, поскольку администрация городского поселения р. "адрес" собственником имущества городского поселения рабочий "адрес", а также части этого имущества, переданного для осуществления хозяйственной деятельности МУП "Юганецкое", не является. Считает, что собственником имущества поселения является поселковый Совет городского поселения рабочий "адрес".

Истец полагает, что ее увольнение является незаконным, так как распоряжение о прекращении с ней трудового договора принято во время ее нахождения на стационарном и амбулаторном лечении с " ... " года по " ... "года. Также решение о расторжении трудового договора должно было быть принято после предварительного одобрения его аттестационной комиссией, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" от " ... "года N " ... ". Также полагает, что фактически она была уволена, поскольку не выполнила требование Г.А.В. подать заявление об увольнении по собственному желанию.

С учетом изменений предмета иска, предъявленного в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд:

1) признать распоряжение Администрации г.п.р. "адрес" муниципального района N " ... " от " ... "г. "О прекращении трудового договора с директором МУП "Юганецкое" Ж.Л.В." незаконным и необоснованным; восстановить ее в должности директора МУП "Юганецкое";

2) взыскать с МУП "Юганецкое" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с " ... "г. по день вынесения решения суда;

3) взыскать с Администрации г.п.р. "адрес" в ее пользу компенсацию морального вреда " ... " руб.

Решением Володарского районного суда "адрес" от " ... "года Ж.Л.В. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

С указанным решением не согласилась Ж.Л.В., предъявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, Ж.Л.В. указала, что не согласна с выводом суда о том, что в ее действиях имеются признаки злоупотребления правом, что выразилось в сокрытии от работодателя сведений о ее нахождении на больничном листе. ФИО5В. указала, что находясь на листке нетрудоспособности она осуществляла часть своих должностных обязанностей на рабочем месте, что не запрещено нормами ГК РФ, где указано, что полномочия руководителя не прекращаются на время его болезни. Суд, установив, что она в период с " ... "года по " ... "года, находилась на больничном, между тем в нарушение части 3 ст. 81 ТК РФ не признал ее увольнение незаконным.

При принятии решения суд не принял во внимание ее доводы о том, что увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотреблением правом.

В отзывах на апелляционную жалобу МУП "Юганецкое", администрация городского поселения рабочий "адрес" муниципального района "адрес" просят в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, отказать, считают решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ж.Л.В. не присутствовала, о дне и месте его проведения извещена надлежащим образом, судебные извещения направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе: " ... ". Согласно справке почтальона судебное извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ - лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

4. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014г. N - п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" в силу пунктов 3.2, 3.4, 3.6 которых заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

3.6. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Возвращение в суд неполученного истцом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судебной коллегией в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

С учетом выше приведенных обстоятельств, суд расценивает действия Жи.Л.В. как отказ от получения судебного извещения, и в силу ст.117 ГПК РФ считает ее надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, назначенного на " ... ".

Иные участники процесса также не присутствовали в судебном заседании, извещены о его проведении надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных извещений, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

По своей правовой природе расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ относится к числу оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании постановления администрации городского поселения рабочий "адрес" муниципального района "адрес" от 28.08.2014г. N "Об учреждении муниципального унитарного предприятия" было создано муниципальное унитарное предприятие "Юганецкое" городского поселения рабочий "адрес" муниципального района "адрес", о чем " ... "г. внесена запись в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России N по "адрес". Этим же постановлением утвержден Устав МУП "Юганецкое", перечень муниципального имущества, передаваемого в уставный фонд на праве хозяйственного ведения.

Во исполнение данного постановления, распоряжением администрации г.п.р. "адрес" N " ... " от " ... "г. принята на должность директора МУП "Юганецкое" Ж.Л.В., " ... "г. с ней заключен контракт.

" ... "г. администрацией городского поселения рабочий "адрес" принято решение о прекращении трудового договора с Ж.Л.B. в соответствии с ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 279 Трудового кодекса РФ произведена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

С указанным распоряжением Ж.Л.В. ознакомлена в этот же день " ... "года, копию получила на руки.

Исследовав приведенные доказательства, суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что истец, занимая должность руководителя МУП "Юганецкое" относится к числу лиц, предусмотренных п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с которыми может быть прекращен в связи с принятием собственником имущества организации, решения о прекращении трудового договора.

Так как собственником имущества, переданного МУП "Юганецкое", а также его учредителем является г.п.р. "адрес" в лице Администрации г.п.р. "адрес", которое осуществляет правомочия собственника имущества предприятия (п. 1.4), и наделен правом назначать на должность директора предприятия (п. 5.1), а также освобождать от должности в соответствии с трудовым законодательством и трудовым договором (п. 5.1), глава администрации г.п.р. "адрес", принявший решение о прекращении трудового договора с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ являлся полномочным органом, принявшим решение в пределах своей компетенции.

Доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки истца о нарушении работодателем порядка увольнения, выразившего в нарушении п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть увольнение Ж.Л.В. в период ее нетрудоспособности, судебная коллегия во внимание не принимает, поддерживает вывод суда о наличии со стороны Ж.Л.В. злоупотребления правом, в связи с сокрытием от работодателя сведений о нетрудоспособности на время ее увольнения с работы.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, исходя из принципа равенства сторон трудовых правоотношений, запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности, является гарантированной защитой прав работника на запрет увольнения в период болезни.

Вместе с тем, в данном случае, исходя из положений пункта 1 части 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является как сам факт нетрудоспособности работника в период увольнения, так и осведомленность работодателя об этом.

Как следует из листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ НО Володарская ЦРБ Ж.Л.В. с " ... "года по " ... "года находилась на больничном. (л.д. 23 т. 1).

Как следует из листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ НО Володарская ЦРБ Ж.Л.В. находилась на амбулаторном лечении с " ... "года по " ... "года (л.д. 22 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что больничные листы Ж.Л.В. в администрацию городского поселения р. "адрес" не предоставляла, о возможности открытия листка временной нетрудоспособности Ж.Л.В. работодателя не уведомляла.

Исследованные доказательства содержат сведения об исполнении Ж.Л.В. возложенных на нее трудовым контрактом трудовых обязанностей по месту своей работы, в период с " ... "года по " ... " года.

Указанный факт подтверждается показаниями свидетелей К.И.В., З.М.С., К.Н.В., М.В.Н., Ф.Л.Н., которые подтвердили факт исполнения трудовых обязанностей истцом в период нахождения на больничном листе на рабочем месте, определенным трудовым контрактом, также свидетели подтвердили факт, что Ж.Л.В. сведений о нахождении на больничном листе в администрацию г.п.р. "адрес" не передавала.

Оценка показаниям свидетелей судом дана верная, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомоложных показаний, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Более того, показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: документами, составленными и подписанными истцом, как директором МУП "Юганецкое" в период с " ... "года по " ... " года (л.д. 1-60 т.2, л.д. 186-206 т.1), касающиеся текущей, финансовой деятельности учреждения, а также документы, выдаваемые учреждением по заявлениям граждан.

Судом верно установлено, что с распоряжением о прекращении трудового контракта Ж.Л.B. была ознакомлена учредителем " ... "года на ее (истца) рабочем месте, при этом, и в данный момент - момент прекращения трудового договора Ж.Л.В. главе администрации г.п. р. "адрес" о нахождении на больничном листе не сообщила.

Приведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Ж.Л.В., в связи с чем, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

ФИО6В. на нормы Гражданского Кодекса РФ о действительности сделок в случае подписания руководителем предприятия документов во время его болезни, в данном случае правового значения не имеют, так как судом разрешается трудовой спор, а не определяется действительность подписанных истцом документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и учитывая отсутствие доказательств наличия дискриминационного или политического характера увольнения истца, дал аргументированное суждение относительно законности увольнения Ж.Л.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании распоряжения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным вводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Указание в исковом заявлении и апелляционной жалобе заявителя на то, что увольнение Ж.Л.В. является дискриминационным поскольку не выполнила требование главы администрации подать заявление об увольнении по собственному желанию за отказ подтвердить поддельными чеками получение главой администрации и мастером МУП от нее денежных средств, находящихся на расчетном счете МУП и снятых ею по распоряжению главы администрации, отклоняется судебной коллегией как необоснованное, поскольку основанием для увольнения Ж.Л.В. послужило распоряжение собственника имущества предприятия о расторжении трудового договора с истцом, в связи с чем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расторжение трудового договора с истцом связано с приведенными ею доводами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при вынесении решения судом не было учтено, что в период увольнения Ж.Л.В. находилась на листе временной нетрудоспособности, отклоняется судебной коллегией по указанным выше основаниям, как несоответствующий действительности.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Володарского районного суда "адрес" от " ... "года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи