Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-1522/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 06 октября 2016 г. по делу N 33-1522/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю.,

судей: Серазитдинова Э.Т., Манохина В.В.

при секретаре Егоршиной Е.С., с участием представителя истца Валитовой ФИО9. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N Гвоздикова ФИО10. на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 27 июля 2016 года, которым отказано в иске командира войсковой части N о привлечении военнослужащего этой же воинской части капитана Попова ФИО11 к материальной ответственности и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Попов в 2014 году проходил военную службу в войсковой части N в должности старшего помощника начальника штаба по строевой части и кадрам.

В октябре 2014 года он осуществлял подготовку проекта приказа командира войсковой части N от 31 октября 2014 года "О дополнительной выплате военнослужащим воинской части" в соответствии с приказом МВД от 26 июня 2007 года N.

В этот приказ был включен старший прапорщик ФИО15, который не имел права на получение дополнительной выплаты в связи с наличием у него неснятого дисциплинарного взыскания. В результате издания командиром войсковой части N указанного приказа ФИО15 начислены и выплачены денежные средства в размере 140 940 рублей, что было установлено ревизией финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N.

Полагая, что действиями Попова государству причинен материальный ущерб, командир войсковой части N просил суд привлечь Попова к полной материальной ответственности и взыскать с него в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 140 940 рублей.

Судом первой инстанции командиру войсковой части N в удовлетворении иска к Попову отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы он указывает, что подготовку проекта приказа командира войсковой части N от 31 октября 2014 года N осуществлял именно капитан Попов.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 21 приказа Главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 31 марта 2004 года N 122 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых и иных правовых актов во внутренних войсках МВД России и образцов нормативных правовых и иных правовых актов во внутренних войсках МВД России и материалов к ним" (далее - Правила) подготовка проекта нормативных правовых актов возлагается на подразделение органа военного управления, к компетенции которого относится организация и осуществление регулируемой деятельности, а равно организационно методическое руководство ею. В соответствии с п. 27 указанных Правил подготовке нормативных правовых и иных правовых актов во внутренних войсках МВД России, разработке проекта нормативного правового акта предшествует изучение информации, относящейся к предмету правового регулирования проекта нормативных правовых актов. Однако Попов, зная, что у старшего прапорщика ФИО15 имеется неснятое дисциплинарное взыскание, незаконно включил его в проект приказа от 31 октября 2014 года N N, на основании которого в дальнейшем были произведены денежные выплаты, чем причинен ущерб воинской части.

Указывает на то, что проведенным в войсковой части N административным расследованием, был установлен факт причинения Поповым ущерба в размере 140 940 рублей.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Таким образом, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых военному ведомству был причинен реальный ущерб.

В соответствии со ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4 Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Из изложенного следует, что к ограниченной материальной ответственности могут быть привлечены командиры и начальники, которые обладают правом на издание приказов (распоряжений) по выплате материальных средств.

В соответствии с п. 6 Инструкции "О порядке осуществления военнослужащими внутренних войск МВД России дополнительной выплаты за счет разницы между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих внутренних войск МВД России, и средствами федерального бюджета, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, утвержденной приказом МВД РФ от 26 июня 2007 года N N дополнительная выплата производится на основании приказов соответствующих командиров (начальников), в которых указываются суммы, установленные конкретным военнослужащим.

Таким образом, поскольку издание приказов по названной выплате входит в исключительную компетенцию командира воинской части Попов не является субъектом привлечения к материальной ответственности в соответствии с Законом.

По этим же основаниям безосновательной является ссылка, изложенная в апелляционной жалобе на п. 21, 27 Правил.

Более того, административным расследованием по факту выплаты старшему прапорщику ФИО15 денежных средств вина Попова не установлена.

Так, Попов в ходе административного расследования об основаниях включения ФИО15 в проект приказа объяснения не давал. Не отбирались такие объяснения и у командира войсковой части N.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и обоснованно отказал командиру войсковой части N в иске.

При таких данных решение гарнизонного военного суда является правильным в связи с чем, апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, ст. 329, п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 27 июля 2016 года по иску командира войсковой части N к Попову ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Гвоздикова ФИО10. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи