Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-1544/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 13 октября 2016 г. по делу N 33-1544/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Серазитдинова Э.Т., Великановой А.В.,

при секретаре Давлетовой Т.М., с участием представителя истца Гранченко ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе названного представителя на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 26 июля 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N к старшему лейтенанту Мигаю ФИО10 о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, проверкой отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N, в частности по выполнению работ по капитальному и текущему ремонту объектов воинской части, проведённой в период с 4 по 22 августа 2014 г., выявлен незаконный расход денежных средств на сумму 3 565 821 руб. 09 коп.

По результатам административного расследования по факту незаконного расхода командование войсковой части N пришло к выводу о том, что он образовался ввиду завышения стоимости выполненных работ по государственным контрактам от 16 декабря 2013 г. N N и N N, которое стало следствием невыполнения Мигаем обязанностей исполнителя договора (государственного контракта), предусмотренных пунктов 14 Инструкции по организации договорно-правовой работы во внутренних войсках МВД России, утверждённой приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 12 декабря 2011 г. N 455, и выразилось в определении и обосновании начальной (максимальной) цены договора с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение пункта 39 вышеназванной Инструкции ответчик не осуществил контроль за надлежащим исполнением контрагентом и органом военного управления условий договора и за правильным оформлением документов по исполнению договора.

В соответствии с заключением независимой экспертизы, проведённой в сентябре 2014 г. ООО " "данные изъяты"", сумма переплаты по упомянутым выше государственным контрактам составила 601 287 руб. 75 коп.

Учитывая, что Мигай внёс в добровольном порядке 36 800 руб., командир войсковой части N обратился в суд с иском, в котором просил привлечь ответчика к материальной ответственности и взыскать с него 564 487 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учёл положения пункта 39 Инструкции, согласно которому исполнитель государственного контракта осуществляет контроль и отвечает за правильное оформление документов по исполнению договора, к которым, в том числе относятся акты о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3. Указанные акты явились основанием для перечисления денежных средств подрядчику по условиям договора. На иное должностное лицо эта обязанность не возложена. В судебном заседании установлено, что ответчик осуществил проверку лишь объёмов работ, предусмотренных актом КС-2, а не документа в целом, в том числе применённых коэффициентов. Таким образом, неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей стало следствием произведённой воинской частью излишней выплаты. Подпись командира на документах осуществлена от имени юридического лица и не означает, что лишь он несёт ответственность за правильность составления документов, с учётом распределения обязанностей при осуществлении договорной работы и возложения их на ответчика.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и статьёй 2 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

Согласно статье 29 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности за материальный ущерб, причинённый по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Исходя из изложенного, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении реального ущерба.

Предметом доказывания по настоящему делу является совершение ответчиком виновных действий, которые повлекли необходимость в производстве воинской частью излишних денежных выплат, и являющихся в силу закона основанием для привлечения его к материальной ответственности.

Однако таких юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, сторона истца свои доводы должным образом не мотивировала, допустимых доказательств в подтверждение того, что незаконный расход денежных средств стал следствием именно действий ответчика, не представила.

Так, согласно копий государственных контрактов N и N от 16 декабря 2013 г. они заключены между войсковой частью N от имени Российской Федерации в целях государственных нужд и ООО " "данные изъяты"" в соответствии с протоколами подведения итогов открытых аукционов в электронной форме.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 3.2 указанных контрактов подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт наружного освещения на конкретных участках в соответствии с требованиями государственных стандартов Российской Федерации. Цена контрактов составила, соответственно, 2 748 099 руб. 66 коп. и 2 871 671 руб. 43 коп. Оплата выполненных работ подлежала производству в соответствии с утверждённой сметой, являющей приложением N к указанным контрактам, и принятых заказчиком работ на основании акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего до 31 декабря 2013 г., для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчётности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчёты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В силу части 4.1 статьи 9 и части 4 статьи 41.10 этого же закона цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения. Открытый аукцион в электронной форме проводится путём снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, в порядке, установленном данной статьёй.

Частями 1, 10 статьи 41.12 этого же нормативного правового акта установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Единый порядок подготовки документации об аукционах, проектов договоров, государственных контрактов, заключаемых по результатам размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд с юридическими и физическими лицами (далее - проекты государственных контрактов), общие требования к оформлению, согласованию, визированию, регистрации и учёту государственных контрактов во внутренних войсках МВД России на момент заключения указанных выше государственных контрактов устанавливала и определяла Инструкция по организации договорно-правовой работы во внутренних войсках МВД России, утверждённая приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 12 декабря 2011 г. N 455 (далее - Инструкция).

Требования о порядке расчёта и установления начальной (максимальной) цены контракта, содержащиеся в абзаце четвёртом пункта 14 Инструкции, аналогичны упомянутым выше требованиям Федерального закона.

Судом установлено, что Мигай являлся исполнителем по вышеупомянутым государственным контрактам.

В этой связи, исходя из положений пунктов 14, 21 и 23 Инструкции, в его обязанности входило, в том числе разработка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации документации об аукционах, определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта при представлении документации об аукционах в финансовое подразделение, а также согласование проектов государственных контрактов в финансовом и правовом подразделениях воинской части.

При этом в силу положений пунктов 24, 25, 27 Инструкции при согласовании документации об аукционах и проектов государственных контрактов в финансовом и правовом подразделениях устанавливаются: необходимость заключения договоров, соответствие документации и проектов контрактов интересам органа военного управления и законодательству Российской Федерации, соответствие проекта государственного контракта условиям, предусмотренным в документации об аукционах, законность и обоснованность формирования цены контракта.

Кроме того, согласно пунктам 21, 22 Инструкции государственный контракт заключается на условиях, указанных в документации об аукционах, которая в обязательном порядке прилагается к государственному контракту при согласовании его проекта в финансовом и правовом подразделениях.

Из материалов дела следует, что Мигай определилначальную (максимальную) цену контракта методом сопоставления рыночных цен, что не противоречило требованиям части 1 статьи 19.1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и абзаца четвёртого пункта 14 Инструкции, представил конкурсную документацию и проекты государственных контрактов на согласование в правовое и финансовое подразделение войсковой части N.

Документы были завизированы в указанных подразделениях, что, исходя из требований Инструкции, означало их экономическую (финансовую) целесообразность и соответствие их действующему законодательству и интересам воинской части.

Указанные выше государственные контракты были заключены воинской частью на соответствующих условиях, указанных в документации об открытых аукционах, исходя из цен, предложенных победителями аукционов. В условиях государственных контрактов в соответствии с законом была установлена их твёрдая цена, которая не подлежала изменению в ходе их исполнения.

Приёмка выполненных работ, исходя из положений пункта 5.1 государственных контрактов, производилась комиссионно. По факту приёмки выполненных работ заказчиком и подрядчиком были составлены акты, подписанные обеими сторонами. При этом, как следует из заключения административного расследования, работы выполнены в полном объёме и претензий к их качеству не имелось. Оплата производилась в соответствии с утверждёнными сметами, прилагавшимися к контрактам, актами принятых заказчиком работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

При таких данных, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что расходование денежных средств войсковой частью N осуществлялось на основании государственных контрактов, заключённых по итогам открытых аукционов в электронной форме, документация об аукционах и проекты контрактов прошли согласование в соответствии с порядком, установленным Инструкцией, стоимость выполненных работ цену контрактов не превысила, командир войсковой части N принял работы без претензий к подрядчику, и заказчик оплатил стоимость контрактов на основании актов о приёмке выполненных работ.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства виновности ответчика в причинении реального ущерба в судебном заседании своего подтверждения не нашли, и истец не доказал наличие законных оснований для привлечения Мигая к материальной ответственности.

При таких данных оспариваемое судебное постановление по существу является правильным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 26 июля 2016 г. по иску командира войсковой части N к Мигаю ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Гранченко ФИО9.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"