Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-1566/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 13 октября 2016 г. по делу N 33-1566/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю.,

судей: Серазитдинова Э.Т., Манохина В.В.,

при секретаре Давлетовой Т.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N Ушкаловой ФИО9. на решение Брянского гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 года, которым отказано в иске командиру войсковой части N о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части N рядового запаса Корпачева ФИО8 к материальной ответственности и взыскании с него денежных средств.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Корпачев проходил военную службу по призыву в должности водителя в войсковой части N с 25 июня 2013 года по 24 июня 2014 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 8 января 2014 года Корпачев в этот день, управляя автомобилем ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак N, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в результате чего произошло столкновение с автомашиной "Дэу Нексия" под управлением гражданина ФИО10.

После этого ФИО10 обратился в суд с иском о возмещении причиненного вреда войсковой части N, как к владельцу транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда иск удовлетворен и с войсковой части N в пользу ФИО10 взыскано возмещение причиненного вреда в сумме 116038 рублей 75 копеек, а также судебные расходы в сумме 50220 рублей 78 копеек.

Филиалом N 4 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области" (далее УФО), который является финансово-довольствующим органом войсковой части N денежные средства в размере 166 259 рублей 53 копеек были перечислены ФИО10.

Командир войсковой части N через своего представителя обратился с исковым заявлением в военный суд, в котором просил взыскать с Корпачева возмещённую Семенову через УФО денежную сумму в размере 166 259 рублей 53 копеек.

Суд первой инстанции иск командира войсковой части N удовлетворил частично, взыскав с Корпачева 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы со ссылкой на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (далее - Постановление), ст. 1081 ГК РФ указывает, что с Корпачева подлежат взысканию денежные средства по возмещению ущерба в полном объеме, то есть в сумме 166259 рублей 53 копейки.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно в соответствии с абз 1 п. 35 Постановления возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Из дела видно, что вред, причиненный автомобилю ФИО10 возмещен последнему в порядке ст. 1079 ГК РФ воинской частью, являющейся владельцем автомобиля ПАЗ 23053 - источника повышенной опасности.

Это обстоятельство, то есть излишние денежные выплаты в свою очередь явились основанием для обращения в суд с иском к Карпачевув порядке регресса, то есть в порядке ч. 1 ст. 1081 ГК РФ в соответствии с которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким законом по настоящему делу является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон).

Требованиями ч. 1 ст. 3 Закона предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Согласно ст. 10 Закона военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из п. 2 ст. 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

В соответствии с п. 34 Постановления при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Как видно из материалов дела, Корпачев в период с 25 июня 2013 года по 24 июня 2014 года проходил военную службу по призыву. 8 января 2014 года он, управляя автомобилем ПАЗ 32053, нарушил п. 8.4 ПДД в результате чего совершил столкновение с автомашиной "Дэу Нексия" под управлением гражданина ФИО10. Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда иск Семенова удовлетворен и с войсковой части N в его пользу взыскан материальный ущерб в сумме 116038 рублей 75 копеек, а также судебные расходы в сумме 50220 рублей 78 копеек, которые были перечислены последнему.

Таким образом, поскольку ущерб имуществу гражданина ФИО10 был причинен Корпачевым по неосторожности и при исполнении обязанностей военной службы, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что ответчик должен нести материальную ответственность на основании п. 1 ст. 4 Закона, то есть в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и исходя из размера указанного оклада на день увольнения Корпачева с военной службы, обосновано взыскал с него в пользу воинской части 1200 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, ст. 329, п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 года по иску командира войсковой части N к Корпачеву ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ушкаловой ФИО9. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи