Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33а-1107/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 июля 2016 г. по делу N 33а-1107/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей Зинюшина Н.Н. и Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Мусатовой Е.О.,

с участием административного истца Богданова С.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего ФГБУ "Редакция газеты "Красная звезда" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение МО РФ) "данные изъяты" Богданова ФИО6 об оспаривании решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО МО РФ), связанного с отменой решения ДЖО МО РФ о предоставлении административному истцу жилищной субсидии.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А., а также объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда, поскольку Богданов не сдал занимаемое им с членами семьи служебное жилое помещение и не заключил соглашение о его сдаче в четырёхмесячный срок, 16 декабря 2015 года ДЖО МО РФ отменил принятое им 16 сентября того же года решение о предоставлении административному истцу субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения. Полагая, что его права на получение жилищной субсидии были нарушены, Богданов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконным решение ДЖО МО РФ от 16 декабря 2015 года N N об отмене решения ДЖО МО РФ от 16 сентября 2015 года N N о предоставлении ему жилищной субсидии;

-обязать ДЖО МО РФ отменить принятое им 16 декабря 2015 года решение N N в части, его касающейся.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Богданову отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, указал, что в судебном заседании не исследованы и не приобщены к материалам административного дела надлежащим образом заверенные копии ряда необходимых, по его мнению, документов, что противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Полагает, что административный ответчик не выполнил обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения.

Автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции не выяснил полномочия административного ответчика на совершение оспариваемых действий, не проверил соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, законности его формы, а также соответствия нормативным правовым актам.

Административный истец считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении его требований, совершил поворот исполнения решения Московского гарнизонного военного суда от 17 марта 2015 года по гражданскому делу N 306/2015, являющегося по настоящему делу преюдициальным.

Богданов обращает внимание, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о применении мер предварительной защиты, а также в принятии административного искового заявления в части требований о направлении в Департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации копии решения ДЖО МО РФ от 16 сентября 2015 года.

Также он указывает, что поскольку был обеспечен служебным жилым помещением до введения в действие ЖК РФ, то в силу положений статьи 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также иных норм действующего законодательства на него не может быть возложена обязанность сдавать данное жилье до обеспечения жилищной субсидией либо заключить соглашение о его сдаче. Кроме того, представители административного ответчика к нему не прибыли, проект подобного соглашения не представили, его текст с ним не согласовали, по почте его не направили.

Автор жалобы полагает, что поскольку имеется норма жилищного законодательства, регулирующая порядок предоставления военнослужащим жилищной субсидии, то применение иных норм жилищного права, в том числе и приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, при разрешении настоящего спора не допускается.

Административный истец обращает внимание, что суд первой инстанции указал на отмену решения ДЖО МО РФ от 16 сентября 2015 года N N, в то время, как в обжалуемом решении жилищного органа речь идет об отмене решения ДЖО МО РФ от 16 сентября 2015 года за N N, в связи с чем, административным ответчиком отменено какое-то иное решение, которое возможно к нему не имеет никакого отношения, так как содержащиеся в нем инициалы не расшифрованы.

Не согласен он с выводами суда об истечении срока реализации решения о предоставлении ему жилищной субсидии, а также что действиями административного ответчика не нарушены его права.

Утверждает, что военнослужащему может быть отказано в предоставлении жилищной субсидии лишь в случае исключения его из единого реестра нуждающихся в улучшении жилищных условий либо при его отказе от её получения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Из содержания подпункта 14 статьи 15 Закона следует, что обеспечение жилым помещением военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по состоянию здоровья и членов их семей при перемене места жительства производится с последующим освобождением ими жилых помещений и снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Положение закона, предусматривающее представление военнослужащими при получении жилого помещения по избранному месту жительства документов об освобождении жилого помещения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22 января 2014 г. N 19-0, основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права военнослужащих.

По смыслу статей 15 и 15.1 указанного Закона, предоставление военнослужащим денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений является формой жилищного обеспечения и осуществляется в виде выделения жилищной субсидии, единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения и государственных жилищных сертификатов.

Порядок предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2014 года N 510 (далее - Порядок). Вместе с тем, он не регламентирует вопросы освобождения ранее предоставленных военнослужащим жилых помещений при обеспечении их жилищной субсидией, как это предписано вышеуказанным Законом.

Функция по принятию решения о предоставлении жилищной субсидии военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей возложена на уполномоченный орган (структурные подразделения уполномоченного органа), которым в Министерстве обороны Российской Федерации является ДЖО МО РФ.

Согласно части 2 статьи 15 КАС РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Подобные положения закреплены и в статье 7 ЖК РФ.

Пунктом 2 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 гг., утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 (далее - Правила) определено, что государственный жилищный сертификат (далее - сертификат) является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 44 и пункта 44.1 Правил для получения сертификата гражданин - участник подпрограммы представляет помимо прочего, обязательство о расторжении договора найма специализированного жилого помещения без установленных обременений.

В случае непредставления или неполного представления документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, а также выявления недостоверности сведений, содержащихся в заявлении, сертификат не выдается.

Таким образом, предоставление военнослужащим, гражданином, уволенным с военной службы, обязательства о расторжении договора найма служебного жилого помещения при обеспечении его жилым помещением в форме выделения денежных средств направлено на предотвращение сверхнормативного обеспечения таковым.

Кроме того, в пункте 5 Положения об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны РФ или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 1999 года N 487, постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 1999 года N 487, также закреплено, что жилищный договор расторгается в случаях обеспечения военнослужащих и (или) совместно проживающих с ними членов их семей жилыми помещениям для постоянного проживания по месту прохождения военной службы по нормам, установленным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае расторжения жилищного договора военнослужащие и совместно проживающие с ними члены их семей обязаны в 3-месячный срок освободить предоставленное им служебное жилое помещение в порядке, определяемом жилищным законодательством и жилищным договором.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, Богданов до 1 марта 2016 года проходил военную службу по контракту в учреждении МО РФ, после чего был исключен из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы по состоянию здоровья. В период прохождения военной службы административный истец был поставлен на жилищный учёт с составом семьи 2 человека, а также обеспечен служебным жилым помещением общей площадью 37.3 кв.м. по адресу: "адрес", в котором в настоящее время зарегистрированы и проживают 3 человека: "данные изъяты". Решением Московского гарнизонного военного суда от 17 марта 2015 года бездействие ДЖО МО РФ было признанно незаконным и на директора уполномоченного органа возложена обязанность - принять решение по заявлению Богданова в соответствии с пунктом 5 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2014 года N 510. 16 сентября 2015 года ДЖО МО РФ принято решение о предоставлении административному истцу с супругой субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения, а 22 сентября того же года предложено предоставить справку о сдаче занимаемого им жилого помещения либо заключить соглашение о его сдаче в течение 4 месяцев с момента перечисления субсидии на банковский счёт. В силу бездействия Богданова, решением ДЖО МО РФ от 16 декабря 2015 года N N было отменено решения ДЖО МО РФ от 16 сентября 2015 года о предоставлении субсидии. В этот же день Богданову было направлено соответствующее уведомление, в котором сообщено о возможности реализации права на жильё в форме жилищной субсидии в будущем, после подписания соглашения о сдаче жилья.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что при обеспечении военнослужащих жилищной субсидией заключение с ними соглашения о сдаче занимаемого служебного жилого помещения не противоречит установленному в Министерстве обороны Российской Федерации порядку реализации жилищных прав и направлено на предотвращение злоупотреблений, а Богданов по надуманным причинам фактически отказался дать такое обязательство, то, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о законности оспариваемого решения, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Так как в силу действующего законодательства после обеспечения жилищной субсидией административный истец обязан сдать занимаемое им служебное жилое помещение в течение установленного срока, довод жалобы о том, что подписания об этом соглашения с ДЖО МО РФ нарушает его права, является надуманным.

Вопреки утверждению в жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, допущено не было.

Что же касается довода о том, что оспариваемым решением фактически совершен поворот исполнения решения Московского гарнизонного военного суда от 17 марта 2015 года по гражданскому делу N 306/2015, то судебная коллегия находит их несостоятельными, так как решение вынесено по другому предмету и не является преюдициальным по настоящему делу.

Ссылку в жалобе на то, что представители административного ответчика к нему не прибыли, проект соглашения о сдаче служебного жилого помещения ему не представили, его текст с ним не согласовали и по почте его не направили, судебная коллегия находит не обоснованной, поскольку Богданову было предложено прибыть в ДЖО МО РФ для подписания такого соглашения.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые правоотношения регулируются приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2014 года N 510 и применение иных нормативных правовых актов по аналогии недопустимо, судебная коллегия в силу вышеприведенного законодательства считает ошибочными.

Вопреки утверждению в жалобе, ошибочное указание в решении ДЖО МО РФ от 16 декабря 2015 года номера отменённого им решения не нарушает какие-либо права административного истца, поскольку содержит указание о его принятии именно в отношении Богданова С.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2016 года по административному исковому заявлению Богданова ФИО6, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий А.А. Караблин

Секретарь судебного заседания Е.О. Мусатова

28.07.2016