Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33а-1390/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 25 августа 2016 г. по делу N 33а-1390/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Дзадзиева Д.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе административного истца на определение 80 гарнизонного военного суда от 4 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявлений административного ответчика - командира войсковой части N и административного истца - Захряпина ФИО8 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также удовлетворено заявление командира войсковой части N, поданное его представителем по доверенности Барбулатом Д.В., о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А., судебная коллегия

установила:

как видно из определения суда, вступившим в законную силу решением 80 гарнизонного военного суда от 30 марта 2015 года на командира войсковой части N была возложена обязанность предоставить Захряпину 32 суток отдыха. 6 мая 2015 года административным ответчиком в изданный им 27 апреля 2015 года приказ об исключении военнослужащего из списков личного состава части были внесены изменения, касающиеся указания о непредоставлении ему 32 суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения служебного времени в 2014 году. 12 мая 2015 года данная выписка из приказа была направлена на новое место военной службы административного истца. Так как Захряпин с 12 мая того же года является военнослужащим другой воинской части и дополнительные сутки отдыха ему предоставлены так и не были, командир войсковой части N обратился в суд с заявлением, в котором, с учётом уточнений, просил изменить порядок исполнения указанного решения суда путем возложения данной обязанности по его исполнению на командира войсковой части N, либо прекратить исполнительное производство ввиду утраты возможности его исполнения.

Возражая об удовлетворении заявленных требований Захряпиным так же было подана заявление об изменении порядка и способа исполнения решения 80 гарнизонного военного суда от 30 марта 2015 года путём изменения даты исключения его из списков личного состава войсковой части N с 9 мая на 11 июня 2015 года и обеспечением положенными видами довольствия за 32 суток по ранее занимаемой воинской должности.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявлений административного ответчика и административного истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказал, а заявление командира войсковой части N о прекращении исполнительного производства удовлетворил.

В частной жалобе административный истец, не соглашаясь с принятым определением суда, просит его отменить, разрешив вопрос по существу.

В обоснование жалобы он указал, что суд известил его о времени и месте судебного заседания на 4 июля 2017 года, в то время, как оно состоялось 4 июля 2016 года, в связи с чем, он был лишён возможности направить в суд своего представителя.

Автор жалобы обращает внимание на то, что настоящее дело было рассмотрено и 30 марта 2015 года вынесено решение в порядке гражданского процессуального законодательства, а заявления об изменении способа исполнения решения суд разрешены по правилам административного судопроизводства.

Захряпин полагает, что заявление командира войсковой части N подано в суд без видимых и законных на то оснований.

Административный истец утверждает, что судом первой инстанции не рассмотрены его ходатайства о предоставлении ему копий материалов дела, истребовании сведений об исполнении решения суда и об отводе судье.

Он считает, что суд первой инстанции занял позицию защиты административного ответчика, который не исполнил решение суда и пытается уклониться от его исполнения.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции в оспариваемом определении недостоверно указал сведения, касающиеся содержания предписания для его убытия к новому месту службы, а также даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда.

Захряпин поясняет, что в соответствии с действующим законодательством вступившее в законную силу решение суда подлежит исполнению лицом, на которое возложена данным решением соответствующая обязанность. В этой связи вопрос о предоставлении ему 32 суток отдыха не мог им повторно ставиться в административном исковом заявлении об оспаривании приказа об исключении его из списков личного состава части, по которому 80 гарнизонным военным судом 28 августа 2015 года принято решение.

Он утверждает, что исполнение решения 80 гарнизонного военного суда от 30 марта 2015 года о предоставлении ему 32 суток отдыха командиром войсковой части N, в которой он в настоящее время проходит военную службу, повлечёт нарушение его прав на обеспечение денежным и продовольственным довольствием, а также на подсчёт выслуги лет.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно частью 1 статьи 189 КАС РФ, суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу вышеприведенной нормы закона изменение способа и порядка исполнения решения суда применяется исключительно к установленным судом правоотношениям сторон, а, соответственно, изменение, как способа, так и порядка его исполнения посредствам возложения обязанностей на лицо, не участвующее в деле, недопустимо.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, военнослужащий войсковой части N, дислоцирующейся в г. "адрес", Захряпин приказом командующего войсками Западного военного округа от 28 ноября 2014 года N N назначен на новую воинскую должность в войсковую часть N. На основании приказа командира войсковой части N от 10 марта 2015 года N N административному истцу с 10 марта того же года был предоставлен основной отпуск за 2014 года сроком 47 суток. Из-за депортации в Российскую Федерацию и, как следствие, невозможности прибытия из отпуска к месту службы, военнослужащий приказом командира войсковой части N от 27 апреля 2015 года N N с 27 апреля 2015 года исключен из списков личного состава части и полагался убывшим к новому месту службы в г. "адрес". Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 19 ноября 2016 года решение 80 гарнизонного военного суда от 28 августа 2015 года по гражданскому делу по заявлению Захряпина было отменено и принято новое о возложении обязанности на командира войсковой части N внести изменения в изданный им 27 апреля 2015 года приказ N N в части, касающейся даты исключения Захряпина из списков личного состава, - с 27 апреля на 9 мая 2015 года. Приказом командира войсковой части N от 24 июня 2015 года N N административный истец с 12 мая 2015 года зачислен в списки личного состава войсковой части N и приступил к принятию дел и должности.

В то же время, вступившим в законную силу решением 80 гарнизонного военного суда от 30 марта 2015 года на командира войсковой части N была возложена обязанность по предоставлению Захряпину 32 суток отдыха. В этой связи 6 мая 2015 года административным ответчиком в изданный им 27 апреля 2015 года приказ N N были внесены изменения, касающиеся указания о непредоставлении военнослужащему 32 суток отдыха за привлечение к мероприятиям, проводимым без ограничения служебного времени в 2014 году. С целью исполнения решения суда и предоставления Захряпину положенных суток отдыха 12 мая 2015 года выписка из данного приказа была направлена командиром войсковой части N в адрес командира войсковой части N.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что административный истец с 12 мая 2015 года состоит в списках личного состава войсковой части 31985, в связи с чем, командир войсковой части 13962 лишён какой-либо возможности, как направлять его на отдых, так и определять должностное предназначение, изменяя дату исключения из списков личного состава части, войсковая часть N не ликвидирована, а следовательно правопреемство недопустимо, административным ответчиком предусмотренные законом действия для предоставления Захряпину дней отдыха выполнены, то, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнении решения 80 гарнизонного военного суд от 30 марта 2015 года, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требованияй.

Доводы жалобы о том, что суд известил его о времени и месте судебного заседания на 4 июля 2017 года, в то время, как оно состоялось 4 июля 2016 года, в связи с чем, он был лишён возможности направить в суд своего представителя, судебная коллегия находит несостоятельными в силу того, что судебное извещение содержало явную техническую ошибку в указании года судебного заседания. Согласно статье 359 КАС РФ заявление о прекращение исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок. Кроме того, административный истец, просивший о его извещении посредствам электронной почты, не был лишён возможности в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ отслеживать движение дела на сайте суда и самостоятельно уточнить дату судебного разбирательства.

Поскольку статьёй 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ"О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" определено, что дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, доводы жалобы о том, что заявления об изменении способа исполнения решения судом неверно разрешены по правилам административного судопроизводства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Что же касается довода Захряпина, что заявление командира войсковой части N подано в суд без видимых и законных на то оснований, то судебная коллегия находит его необоснованным.

Утверждение административного истца о нерассмотрении судом первой инстанции его ходатайств не соответствует материалам дела.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции занял позицию защиты административного ответчика, который не исполнил решение суда и пытается уклониться от его исполнения, судебная коллегия считает надуманными и ничем не подтвержденными.

Недостоверное же указание в оспариваемом определении сведений, касающихся содержания предписания для его убытия к новому месту службы, а также даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда, на законность судебного акта не влияют.

То обстоятельство, что вопрос о предоставлении ему 32 суток отдыха им повторно ставится в административном исковом заявлении об оспаривании приказа об исключении его из списков личного состава части, по которому 80 гарнизонным военным судом 28 августа 2015 года принято решение, судебная коллегия считает беспредметным.

Доводы жалобы о том, что предоставление ему 32 суток отдыха командиром войсковой части N, в которой он в настоящее время проходит военную службу, повлечёт нарушение его прав на обеспечение денежным и продовольственным довольствием, а также повлияет на правильность подсчёта выслуги лет, не основаны на законе.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление административного ответчика о прекращении исполнительного производства, судом без внимания было оставлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьей 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 данного Закона, исполнительное производство прекращается судом, в том числе, и в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из содержания статьи 30 указанного Закона следует, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа.

Анализ приведенного законодательства позволяет придти к выводу, что суд в случаях, предусмотренных законом, может прекратить исполнительное производство при условии его возбуждения, которое осуществляется только судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, поскольку исполнительный лист серии ФС N N судебному приставу-исполнителю не направлялся, в связи с чем исполнительное производство по нему не возбуждалось, то каких-либо оснований для прекращения исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение 80 гарнизонного военного суда от 4 июля 2016 года в части удовлетворения заявления административного ответчика о прекращении исполнительного производства, в связи неправильным применением норм процессуального права, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 311, 315 и п. 2 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение 80 гарнизонного военного суда от 4 июля 2016 года в части удовлетворения заявления административного ответчика о прекращении исполнительного производства, в связи с неправильным применением норм процессуального права - отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя административного ответчика - командира войсковой части N по доверенности Барбулата Д.В. о прекращении исполнительного производства по решению 80 гарнизонного военного суда от 30 марта 2015 года, отказать.

В остальной части определение 80 гарнизонного военного суда от 4 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий Н.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания Т.М. Давлетова

25.08.2016