Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33а-1429/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 г. по делу N 33а-1429/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Х.,

с участием представителя административного ответчика - командира войсковой части N по доверенности Проткина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 23 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" по контракту Григорьева ФИО13 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Даздзиева Д.А. и объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда, в 19 часов 30 минут 19 января 2016 года "данные изъяты" Григорьев, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, во внеслужебное время при отработке ударов ногами по боксёрской груше в спортзале части получил травму - закрытый внутрисуставной осколочный перелом метаэпифиза правой большой берцовой кости с незначительными обломками. В этой связи, он с 20 января по 3 февраля 2016 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала N 9 ФГКУ "данные изъяты" Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал N 9 ФГКУ "данные изъяты" Минобороны России), а период с 3 февраля по 3 марта того же года был освобожден от исполнения обязанностей военной службы и прибывал с разрешения командования в квартире своей матери в г. "адрес". 19 февраля 2016 года Григорьев, почувствовав недомогание, боль в спине и в правой половине грудной клетки, а также повышение температуры, вызвал врача скорой помощи г. "адрес", который диагностировали у него межрёберную невралгию справа. Об ухудшении здоровья и повышении температуры он командованию не доложил. При проведении 20 февраля 2016 года медицинского осмотра в медицинском пункте воинской части административный истец жалоб на здоровье дежурном врачу и начальнику медицинской службы также не заявлял. Вместе с тем, 3 марта текущего года при плановом медицинском осмотре в филиале N 9 ФГКУ "данные изъяты" Минобороны России военнослужащему был поставлен диагноз - внебольничная плевропневмония нижней доли справа.

Поскольку Григорьев пренебрег правилами страховки, а также не доложил о полученной травме своему непосредственному начальнику, приказом командира войсковой части N от 10 марта 2016 года N N административный истец за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении требований статей 20, 321, 356 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - УВС ВС РФ), и статьи 157 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 200 (далее - Наставление), был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему строгого выговора.

Кроме того, так как, по мнению командования, заболевание пневмонией военнослужащего явилось следствием, в том числе, и его личной недисциплинированности, выразившейся в самоустранении от выполнения требований статей 19, 20, 321 и 356 УВС ВС РФ, то приказом командира войсковой части N от 11 марта 2016 года N N Григорьеву был объявлен строгий выговор.

Полагая, что его права были нарушены, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части N от 10 марта 2016 года N N и от 11 марта 2016 года N N о привлечении его к дисциплинарной ответственности, возложив обязанность на указанное должностное лицо их отменить.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Григорьеву отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что поскольку его непосредственный начальник - командир отделения ФИО14 находился в отпуске, то о полученной 19 января 2016 года в спортзале травме он в этот же день доложил заместителю командира взвода ФИО15, на тот момент также временно исполнявшему обязанности ФИО14, и командиру взвода ФИО17 Таким образом, он доложил о травме как прямому, так и непосредственному начальнику. О вызове скорой помощи и о полученном им заболевании он также доложил по телефону командованию.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в материалах проведенного разбирательства по факту получения им травмы в качестве причины её получения указана личная неосторожность, в то время, как в оспариваемом приказе командир части, ссылаясь на данные материалы, указывает на его недисциплинированность.

Григорьев считает, что по вопросам наложения на него дисциплинарных взысканий дисциплинарные разбирательства проводилось не в полном объёме, без установления всех необходимых обстоятельств. Его вина в совершении дисциплинарных проступков не доказана.

Административный истец полагает, что командованием не соблюдены сроки ни самого проведения разбирательства, ни принятия решения о привлечении его к ответственности.

Он утверждает, что положения статьи 157 вышеприведенного Наставления по физической подготовке к нему применены быть не могут, поскольку травму он получил во внеслужебное время, а не на занятиях по рукопашному бою.

Автор настаивает, что применённые к нему наказания не соразмерны содеянному.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Григорьева, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 19, 20, 321 и 356 ранее приведенного УВС ВС РФ и статьей 157 Наставления по физической подготовке, пришел к выводу о наличии событий дисциплинарных проступков, совершённых административным истцом 19 января и 19 февраля 2016 года, а также о правомерности привлечения его дисциплинарной ответственности.

Однако, судом без внимания было оставлено следующее.

В соответствии со статьей 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - ДУ ВС РФ), воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Согласно статье 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и статье 47 ДУ ВС РФ, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Анализ приведенного законодательства позволяет придти к выводу, что одним из признаков состава дисциплинарного проступка является противоправность, то есть запрещённость прямо предусмотренными нормами права деяния.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ определено, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, 19 января 2016 года около 20 часов 00 минут после получения травмы Григорев направился в медицинский пункт воинской части, по дороге в который встретил заместителя командира взвода, в котором он проходит военную службу, ФИО15, и сообщил ему о случившемся. В этот же день в 20 часов 10 минут административный истец по телефону доложил о травме командиру этого же взвода ФИО17 Находясь на домашнем излечении и ежедневно по телефону докладывая ФИО17 о состоянии здоровья, Григорьев 20 февраля 2016 года сообщил ему о вызове 19 февраля 2016 года врача скорой помощи, который диагностировал у него защемление нерва.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств противоправности действий (бездействия) Григорьева, связанных с заболеванием военнослужащего и получением им травмы, и об этом командование было им своевременно уведомлено, то, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия в деяниях административного истца состава дисциплинарных проступков не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 23 июня 2016 года, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст.ст. 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 23 июня 2016 года по административному исковому заявлению Григорьева ФИО13 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, отменить и принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Григорьева С.С. удовлетворить.

Признать незаконными приказы командира войсковой части N от 10 марта 2016 года N N и от 11 марта 2016 года N N о привлечении Григорьева С.С. к дисциплинарной ответственности, и обязать командира войсковой части N их отменить.

"Подписи"