Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33а-1516/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 06 октября 2016 г. по делу N 33а-1516/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю.,

судей: Серазитдинова Э.Т., Манохина В.В.,

при секретаре Егоршиной Е.С., с участием административного истца Дегтярева ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N майора Дегтярева ФИО7 об оспаривании ответа начальника отделения (территориального, г. Тамбов) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО), связанного с ненадлежащим рассмотрением его заявления.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Дегтярев проходит военную службу по контракту в войсковой части N.

Решением жилищной комиссии Военного комиссариата Тамбовской области от 2 марта 2009 года он признан нуждающимся в жилом помещении с 29 января 2009 года.

3 октября 2015 года он заключил брак с гражданкой ФИО9, а 12 октября 2015 года обратился к начальнику ЗРУЖО с заявлением, в котором просил о предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищной субсидии), указав в заявлении в качестве члена своей семьи ФИО9.

Решением начальника ЗРУЖО от 2 декабря 2015 года N ему было отказано в предоставлении жилищной субсидии на состав семьи из двух человек, поскольку за его супругой сохраняется право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", принадлежащей ее родителям.

9 марта 2016 года начальник ЗРУЖО известил его о том, что поскольку решение от 2 декабря 2015 года не оспорено, ему необходимо представить в жилищный орган заявление о предоставлении жилищной субсидии без учета супруги.

4 апреля 2016 года он обратился в ЗРУЖО с заявлением, в котором просил пересмотреть решение от 2 декабря 2015 года, в связи со снятием супруги с регистрационного учета в квартире, принадлежащей ее родителям, а также просил выдать справку о количестве членов его семьи, состоящих вместе с ним на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Начальник ЗРУЖО в ответе от 25 апреля 2016 года N в удовлетворении его заявления от 4 апреля 2016 года отказал.

Полагая свои права нарушенными, Дегтярев обратился в суд административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение начальника ЗРУЖО от 25 апреля 2016 года и отменить его;

- обязать начальника ЗРУЖО повторно рассмотреть заявление от 4 апреля 2016 года о признании его супруги нуждающейся в жилых помещениях, представляемых по договору социального найма, с момента обращения;

- взыскать с ЗРУЖО судебные расходы в сумме 300 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины, а также расходы, связанные с оформлением выписок из ЕГРП в размере 3 060 рублей.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Дегтяреву отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы обращает внимание на то, что он обжалует ответ начальника ЗРУЖО от 25 апреля 2016 года, а не ответ этого же должностного лица от 2 декабря 2015 года. При этом считает, что, обратившись за судебной защитой в мае 2016 года, срок обращения с административным исковым заявлением в суд им не пропущен.

Со ссылкой на п. 5 Инструкции о предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, полагает, что оснований для отказа в пересмотре решения от 2 декабря 2015 года не имелось.

Указывает на то, что решение ЗРУЖО от 25 апреля 2016 года не соответствует ч. 2 ст. 54 ЖК РФ.

Со ссылкой на ст. 5, 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" обращает внимание на то, что он не получил письменный ответ по существу поставленных в обращении от 4 апреля 2016 года вопросов, а также начальник ЗРУЖО не ответил на просьбу о выдаче справки о количестве членов семьи, которые значатся в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Считает, что судом не соблюдены положения ст. 60, 61 КАС РФ, не правильно оценены имеющиеся в деле доказательства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки указанию в жалобе, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Так, в апелляционной жалобе не приведены данные о нарушении гарнизонным военным судом положений ст. 60, 61 КАС РФ. Кроме того, при рассмотрении судом первой инстанции административного искового заявления самим административным истцом каких-либо ходатайств об исключении доказательств, ввиду их недопустимости, не заявлялось.

Правильно разрешены требования административного истца и по существу.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 4, 5 ч. 1 ст. 10 этого же закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обращение Дегтярева от 4 апреля 2016 года рассмотрено и ему 25 апреля 2016 года направлен ответ, в котором отказано в пересмотре заявления с указанием на то, что его супруга не подлежит обеспечению жилым помещением в составе его семьи.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответ дан по существу поставленных административным истцом в обращении вопросов, а суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Дегтярева.

Что касается довода жалобы о том, что начальник ЗРУЖО не ответил на просьбу о выдаче справки о количестве членов семьи, которые значатся в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях судебная коллегия исходит из того, что названная справка была направлена начальником ЗРУЖО 16 июня 2016 года и в этом же месяце получена Дегтяревым, чем его права в этой части были восстановлены.

Поскольку заявление Дегтярева подлежало рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации", безосновательной является ссылка на то, что ответ начальника ЗРУЖО от 25 апреля 2016 года не соответствует ч. 2 ст. 54 ЖК РФ.

Учитывая, что в порядке установленном Инструкцией Дегтярев в ЗРУЖО о признании нуждающейся в жилом помещении совместно с ним его супруги не обращался, оснований для повторного рассмотрения этого вопроса, а также пересмотра решения от 2 декабря 2015 года, вопреки доводу, изложенному в апелляционной жалобе, у начальника ЗРУЖО не имелось.

Поскольку административное исковое заявление Дегтярева о признании незаконным ответа от 25 апреля 2016 года судом первой инстанции было рассмотрено по существу, а само решение ЗРУЖО от 2 декабря 2015 года Дегтяревым не оспаривалось, беспредметным является указание в апелляционной жалобе о применении гарнизонным военным судом пропуска срока обращения с административным исковым заявлением.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку его обращение было рассмотрено с соблюдением требований вышеуказанного закона.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 13 июля 2016 года по административному исковому заявлению Дегтярева ФИО7 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

"Подписи"