Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33а-1561/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 13 октября 2016 г. по делу N 33а-1561/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей Балабанова Н.Н. и Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Брянского гарнизонного военного суда от 19 июля 2016 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Ерохина ФИО7 об оспаривании действий руководителя ФКУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - УФО МО РФ), связанных с отказом в возмещении административному истцу командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда, военнослужащий войсковой части N, дислоцирующейся в "адрес", "данные изъяты" Ерохин на основании приказов командира войсковой части N в периоды с 6 ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года исполнял свои должностные обязанности вне пункта постоянной дислокации части в составе экипажа на самолете "данные изъяты" по маршруту "адрес" и "адрес". По возвращению к месту службы административный истец представил в УФО МО РФ авансовые отчеты на общую сумму "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" - затраты на проживание, а "данные изъяты". - суточные расходы. Вместе с тем, в феврале 2016 года данные авансовые отчеты финансовым органом были возвращены в воинскую часть без реализации с указанием того, что поездка военнослужащего не являлась командировкой, о чём было сообщено Ерохину 1 апреля 2016 года. Полагая, что его права нарушены, Ерохин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя УФО МО РФ, связанные с отказом в возмещении ему командировочных расходов, взыскать с УФО МО РФ в его пользу командировочные расходы в размере "данные изъяты"., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции административное исковое заявление Ерохина удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия руководителя УФО МО РФ, связанные с отказом в возмещении Ерохину произведенных им фактических расходов по найму жилого помещении в период выполнения служебного задания с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года, а также возложил обязанность на руководителя УФО МО РФ произвести выплату Ерохину расходов по найму жилых помещений в период выполнения служебного задания с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, суд взыскал с УФО МО РФ в пользу Ерохина судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных требований Ерохина судом отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нахождении Ерохина в служебной командировке. На законодательном же уровне возмещение денежных средств на расходы военнослужащих, поездки которых не считаются командировками, не предусмотрено.

Автор жалобы обращает внимание, что войсковая часть N не имеет своего финансового органа и состоит на финансовом обеспечении в УФО МО РФ. Командир воинской части, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, подписывает приказы на расход денежных средств федерального бюджета и обязан соблюдать требования бюджетного законодательства. Расходы на служебные командировки в Министерстве обороны Российской Федерации являются лимитированными и осуществляются в пределах лимитов, которые войсковой частью N за 2015 год исчерпаны.

Также автор жалобы считает несостоятельным утверждение административного истца о том, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку авансовый отчёт был возвращен в воинскую часть в феврале 2016 года.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Данный вопрос регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 43 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета", постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета" и постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества".

В пунктах 118 и 119 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), закреплено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Дополнительно к расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, включая проезд транспортом общественного пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу, относятся: а) страховые взносы на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте; б) оплата услуг по оформлению проездных документов; в) расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями.

Понятие служебной командировки содержится в Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 года N 1055, согласно пункту 2 которой под служебной командировкой понимается направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает).

Вместе с тем из содержания подпунктов "е" и "з" пункта 125 Порядка следует, что не считаются командировками поездки военнослужащих временно направленных в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, а также направленных в составе подразделений, привлекаемым к участию в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Анализ изложенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как направление его по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения конкретного служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой он продолжает проходить военную службу, а не временное прохождение им военной службы в другой воинской части.

При этом само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

В то же время непризнание поездки военнослужащего командировкой не может ограничивать или отрицать прав военнослужащего, предоставленных законом, в случае, если он вынужден был в связи с указанной поездкой в целях выполнения отданных ему в установленном порядке распоряжений нести дополнительные расходы за свой счет.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

По смыслу приведенных норм закона, возмещение понесенных военнослужащим убытков должно обеспечиваться виновной в их возникновении стороной за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, военнослужащий войсковой части N, дислоцирующейся в "адрес", "данные изъяты" Ерохин в периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказов командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ года N N и от ДД.ММ.ГГГГ года N N осуществлял полёты вне пункта постоянной дислокации части в составе экипажа на самолете "данные изъяты" по маршруту "адрес" и "адрес". В ноябре 2015 года военнослужащим были составлены авансовые отчёты на возмещение ему командировочных расходов, однако 19 февраля 2016 года УФО МО РФ они был возвращёны без реализации, так как данные поездки не являлись командировками.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что Ерохин, выполняя приказ командования, фактически понес в связи с этим расходы по найму жилья, то суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о незаконности оспариваемых действий, обоснованно возложив на административного ответчика обязанность по возмещению понесенных военнослужащим убытков.

Утверждение автора жалобы, что суд пришёл к ошибочному выводу о нахождении административного истца в командировке, не соответствует содержанию обжалуемого решения.

Что же касается доводов жалобы об отсутствии лимитов бюджетных средств, то судебная коллегия находит их не состоятельными, так как недостаточность финансирования или его отсутствие не может являться основанием для отказа в удовлетворении законных требований военнослужащего.

Доводы жалобы о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, судебная коллегия считает не соответствующими обстоятельствам дела. По сообщению врид начальника штаба войсковой части N от 23 июля 2016 года N 803 отказ УФО МО РФ был доведен до Ерохина 1 апреля 2016 года, а в суд он обратился с настоящим административным исковым заявлением 23 июня текущего года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст.ст. 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 19 июля 2016 года по административному исковому заявлению Ерохина ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

"Подписи"