Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33а-1563/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 13 октября 2016 г. по делу N 33а-1563/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Серазитдинова Э.Т., Манохина В.В.,

при секретаре Давлетовой Т.М. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Брянского гарнизонного военного суда от 19 июля 2016 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N капитана Нурмухаметова ФИО7 об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - управление), связанных с отказом в выплате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Нурмухаметов, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N в поселке "адрес", в период с 18 ноября по 5 декабря 2015 года направлялся командованием в составе экипажа на самолете АН-124 по маршруту "адрес" с целью выполнения специального задания.

Во время нахождения в "адрес" и в д. "адрес" он обеспечивался жильём в гостиницах за плату.

По прибытии к месту службы Нурмухаметов просил возместить ему суточные расходы и проживание в гостиницах, однако, руководителем управления в удовлетворении просьбы отказано. При этом руководитель управления, ссылаясь на п. 1 ст. 5, п. 1 и 3 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ, п. 47 Порядка составления, утверждения и ведения сводной бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации, сводных бюджетных смет (бюджетных смет) учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 20 сентября 2013 года N 670, а также указания Командующего войсками Западного военного округа от 24 мая 2011 года N 04/1201, обратил внимание на то, что направление военнослужащих в служебную командировку при отсутствии лимитов расходов на их оплату означает несоблюдение финансовой дисциплины, а возмещение денежных средств по данной командировке приведет к нарушению бюджетного законодательства.

Посчитав, что тем самым были нарушены его права, Нурмухаметов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконнымими действия руководителя управления, связанные с невыплатой суточных расходов и компенсации за проживание в гостиницах в период с 18 ноября по 5 декабря 2015 года, и обязать это должностное лицо произвести указанные выплаты в сумме 29301 рубль 09 копеек.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил частично, обязав руководителя управления произвести Нурмухаметову выплату расходов на проживание за период выполнения служебного задания с 18 ноября по 5 декабря 2015 года. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления Нурмухаметову отказано.

В апелляционной жалобе руководитель управления, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что понятие служебной командировки содержится в Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий (далее -Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 года N 1055, согласно которой служебная командировка это направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнение служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Оплата служебных командировок военнослужащих на территории Российской Федерации регламентируется пунктом 118 Порядка, согласно которому военнослужащим направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы.)

Согласно подп. "е" и "з" пункта 125 Порядка временное направление военнослужащих в воинские части, дислоцированные в другом населенном пункте, а также направление в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных образовательных учреждений профессионального образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части не является служебной командировкой.

При этом само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдачу ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у военнослужащего прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

В случаях, когда поездка военнослужащих не считается командировкой, они не должны нести командировочные расходы, что должно реализовываться командованием отправляющей и принимающей воинских частей.

Кроме того, ссылаясь на те же нормы и доводы, что и при возвращении авансового отчета Нурмухаметова, считает заявленные требования необоснованными и несоответствующими нормам действующего законодательства.

Полагает, что доводы административного истца о том, что им не был пропущен срок для подачи обращения в суд с административным исковым заявлением, не состоятельны, поскольку авансовый отчет по служебной поездке был возвращен в адрес командования в феврале 2016 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что в период с 18 ноября по 5 декабря 2015 года Нурмухаметов находился в "адрес" и в д. "адрес", куда был направлен командованием в составе экипажа самолета АН-124 с целью выполнения специального задания.

Находясь вне пункта постоянной дислокации воинской части в указанный период, жильё в гостиницах ему предоставлялось за плату.

Действительно, в силу подпункта "з" пункта 125 Порядка не считаются командировками, в том числе поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

В связи с этим, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение административным истцом своих обязанностей в период с 18 ноября по 5 декабря 2015 года нельзя признать служебной командировкой.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 3 Закона для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и Законом.

Проживание военнослужащего за счёт личных средств вне места дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что поездка Нурмухаметова не относится к командировке, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае, если он вынужден был в целях выполнения отданных ему в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы за свой счёт ввиду того, что командованием в период его выезда в другой населённый пункт не был решён вопрос об обеспечении его жильём.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путём обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя и положения пунктов 4, 5 статьи 18 Закона убытки, причинённые военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, а также, поскольку вопрос по компенсации Нурмухаметову понесенных расходов связан с компенсацией его проживания в гостиницах, решение суда первой инстанции по существу является верным.

Доводу автора жалобы о пропуске Нурмухаметовым срока обращения с административным исковым заявлением в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 19 июля 2016 года по административному исковому заявлению Нурмухаметова ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи