Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33а-1569/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 13 октября 2016 г. по делу N 33а-1569/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей Балабанова Н.Н. и Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Х.,

с участием представителей административного истца по доверенности Белохвостова А.Е. и Жернакова В.В., а также прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа "данные изъяты" Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителей административного истца Белохвостова А.Е. и Жернакова В.В. на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 29 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Алексеева ФИО12 об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа (далее - командующий войсками ЗВО), связанных с увольнением административного истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А., объяснения представителей административного истца в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда, приказом командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ года N N военнослужащий войсковой части N Алексеев досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, о чём административный истец был уведомлён 15 марта текущего года. 15 апреля 2016 года командующий войсками ЗВО приказом N N внес изменения в вышеуказанный приказ в части, касающейся воинского звания Алексеева, а также наименования отдела военного комиссариата, куда он подлежал направлению для постановки на воинский учет. Полагая, что в результате увольнения с военной службы его права были нарушены, он 5 июля 2016 года обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным вышеуказанный приказ в части, его касающейся.

Суд первой инстанции, в связи с пропуском Алексеевым без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд, в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе представители административного истца, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы они указывают, что, несмотря на доведение 15 марта 2016 года до их доверителя содержания оспариваемого приказа, трехмесячный срок на обращение в суд должен истекать 15 июля 2016 года, так как данный приказ содержал грубые ошибки и не мог быть реализован, в связи с чем, 15 апреля 2016 года командующим войсками ЗВО был вынужден вносить в него изменения.

Авторы жалобы полагают, что даже при исчислении процессуального срока с 16 марта 2016 года Алексеев всё равно его не пропустил, поскольку 10 и 22 июня 2016 года он обращался в Некоузский районный суд Ярославской области с аналогичными требованиями, который определениями от 14 и от 22 июня 2016 года соответственно отказал в принятии административного искового заявления, а также вернул исковое заявление.

Представители административного истца обращают внимание на то, что Алексеев фактически несколько раз наказан на одно правонарушение, что является недопустимым.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Указанные положения нашли своё отражение и в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, военнослужащий войсковой части N Алексеев постановлением Ярославского гарнизонного военного суда от 29 октября 2015 года за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был привлечен к административной ответственности. На основании приказа командующего войсками ЗВО от 19 февраля 2016 года N N он досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, о чём был уведомлён 15 марта текущего года. 15 апреля 2016 года командующий войсками ЗВО приказом N N внес изменения в вышеуказанный приказ в части касающейся воинского звания Алексеева, а также наименования отдела военного комиссариата, куда он подлежал направлению для постановки на воинский учет.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что административный истец о своем увольнении с военной службы узнал не позднее 15 марта 2016 года, в то время, как надлежащим образом оспорил в суде действия должностного лица лишь 5 июля 2016 года, то вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции, в силу не предоставления доказательств уважительности причин несвоевременного обращения с административным исковым заявлением в суд, пришел к верному выводу о пропуске Алексеевым процессуального срока обращения в суд, обоснованно отказав бывшему военнослужащему в удовлетворении заявленных требований.

Утверждения авторов жалобы о необходимости исчисления процессуального срока на обращение в суд с 15 апреля 2016 года - дня внесения изменений в оспариваемый приказ, судебная коллегия считает не состоятельными, так как о возможном нарушении своих прав - факте досрочного увольнения с военной службы по ранее названному основанию, Алексеев узнал 15 марта 2016 года. Внесенные же в приказ изменения являются незначительными и не влияют на суть совершённого должностным лицом действия, с которым административный истец был не согласен. Статья 219 КАС РФ связывает течение срока на обращение в суд не с моментом осознания гражданином нарушения своих прав, а с моментом, когда он узнал об их нарушении. Действующее же законодательство не содержит норм, устанавливающих возможность применения правовых актов в зависимости от юридической подготовки и обязательной осведомленности о них граждан.

Доводы жалобы о том, что при исчислении процессуального срока с 16 марта 2016 года Алексеев всё равно его не пропустил, поскольку 10 и 22 июня 2016 года он обращался в Некоузский районный суд Ярославской области с аналогичными требованиями, судебная коллегия находит не основанными на законе. Данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении административным истцом указанного срока, поскольку такое обращение в ненадлежащий суд, в силу положений статьи 219 КАС РФ, не приостанавливает течение срока и не является основанием для признания уважительными причин его пропуска.

Что же касается доводов жалобы о недопустимости повторного наказания за одно правонарушение, то судебная коллегия находит его беспредметным, поскольку в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от 29 июля 2016 года по административному исковому заявлению Алексеева ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителей - без удовлетворения.

"Подписи"