Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33а-1591/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 06 октября 2016 г. по делу N 33а-1591/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Серазитдинова Э.Т., Великановой А.В.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе административного истца Баширова ФИО6 на определение заместителя председателя Курского гарнизонного военного суда от 16 августа 2016 г., которым ему возвращено административное исковое заявление об оспаривании действий Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курской области, связанных с проведением аттестации, увольнением с военной службы и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

как видно из представленных материалов, Баширов обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Курской области (далее - пограничное управление), связанных с проведением в отношении него аттестации, увольнением с военной службы, и о компенсации морального вреда, в котором просил: признать незаконными его досрочную аттестацию на предмет соответствия занимаемой воинской должности (аттестационный лист N N) и приказ от 16 июня 2016 г. N N об увольнении его с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением им условий контракта); восстановить его на должности оперативного дежурного пограничного управления и обязать руководство пограничного управления выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула - с момента увольнения до восстановления на ранее занимаемой воинской должности, а также взыскать с пограничного управления в его пользу 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определением заместителя председателя Курского гарнизонного военного суда от 20 июля 2016 г. административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку Баширов, указав в качестве административного ответчика пограничное управление, не предъявил какие-либо требования к должностному лицу, в том числе к начальнику пограничного управления. Кроме того, в административном иске не указано о нарушенном праве и не приведены обстоятельства и доказательства, подтверждающие это нарушение, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Во исполнение вышеназванного определения Баширов представил в суд уточнённое административное исковое заявление и квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Однако определением заместителя председателя Курского гарнизонного военного суда от 16 августа 2016 г. административное исковое заявление возвращено Баширову, поскольку он не устранил недостатки, указанные в определении от 20 июля того же года. В частности, не указал, кто из должностных лиц пограничного управления нарушил его права, какие его права были нарушены, и не привёл доказательств в обоснование своих требований. Помимо этого, не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по требованию имущественного характера - о компенсации морального вреда, рассчитанной в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

В частной жалобе административный истец, выражая несогласие с данным определением, просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на положения статей 1, 4, 18 КАС РФ. Указывает, что досудебный порядок урегулирования спора об увольнении не предусмотрен, а он является надлежащим лицом, которое в силу закона вправе обратиться в военный суд за защитой своих прав и интересов.

Ссылаясь на статью 22 КАС РФ, отмечает, что им были заявлены требования о признания незаконной проведённой в отношении него внеочередной аттестации, выводы которой не соответствуют фактическим обстоятельствам прохождения им военной службы, а дисциплинарные взыскания, применённые к нему начальником пограничного управления, имели дискриминационный, предвзятый характер и не были связаны с исполнением им должностных обязанностей оперативного дежурного. Его административное исковое заявление содержало требования к руководству территориального государственного органа, то есть пограничному управлению, и к его коллегиальному органу - аттестационной комиссии. Выписку из приказа об увольнении с военной службы ему не выдали, и единственным документом, свидетельствующем об этом, является его служебное удостоверение, которое он приложил к административному иску в качестве доказательства факта своего увольнения. В этой связи полагает, что административное исковое заявление соответствовало требованиям статей 124-126 КАС РФ.

Отмечает, что в случае, если бы административное дело по его иску в дальнейшем стало бы неподсудно Курскому гарнизонному военному суду, оно в силу статью 27 КАС РФ могло быть передано в другой суд по подсудности. Таким образом, не было бы нарушено его право на рассмотрение дела по существу, поскольку обжалование приказа об увольнении ограничено сроком в три месяца, и при повторном обращении в суд после возвращения ему административного иска указанный выше срок может быть пропущен.

Считает, что вопреки утверждению заместителя председателя суда, моральный вред в силу статей 150, 151 ГК РФ является вредом неимущественным, поэтому им была оплачена государственная пошлина, исходя из заявленных требований, которые в дальнейшем, с учётом сведений, содержащихся в истребованных по его ходатайству документах, он мог уточнить.

Отмечает, что положения статей 2, 15, 18 Конституции РФ гарантируют гражданину защиту прав и свобод.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 127 и статьи 218 КАС РФ суд приступает к рассмотрению административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего на основании заявления административного истца.

Согласно части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 того же Кодекса; орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чём заключается оспариваемое бездействие; иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства; сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчинённости орган или вышестоящему в порядке подчинённости лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении; требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьёй 220 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 130 КАС, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьёй, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьёй 129 настоящего Кодекса

Из административного искового заявления Баширова следует, что в качестве органа, наделённого публичными полномочиями, принявшего оспариваемое им решение и совершившего оспариваемые действия, он указал пограничное управление и пояснил при этом, что проходил службу в данном управлении на должности оперативного дежурного группы. В 2015 году начальник пограничного управления неоднократно привлекал его к дисциплинарной ответственности ввиду предвзятого, по мнению административного истца, отношения к нему. Несмотря на успешное прохождение им контрольно-проверочных мероприятий и сдачу квалификационных испытаний, а также наличие соответствующей классной квалификации, 14 апреля 2016 г. в отношении него проведена досрочная аттестация (аттестационный лист N N) на предмет соответствия занимаемой воинской должности. При её проведении, по мнению Баширова, были нарушены требования статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, и порядок проведения аттестации, а сведения, содержащиеся в заключении, не соответствуют фактическим данным. Он неоднократно обращался к руководству пограничного управления с просьбой разъяснить обстоятельства привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также в военную прокуратуру за защитой своих прав. Несмотря на это, приказом от 16 июня 2016 г. N N он был уволен с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", о чём свидетельствует запись в удостоверении личности. В предоставлении выписки из названного приказа ему было отказано. Нарушение своих прав, помимо изложенных обстоятельств, Баширов также связывал с невыдачей ему трудовой книжки при увольнении с военной службы. Кроме того, на основании статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в связи с необоснованным увольнением он просил компенсировать ему моральный вред. В заключении административного искового заявления Баширов указал приведённые ранее требования.

Кроме того, в административном исковом заявлении содержатся сведения о невозможности приложения к нему документов, подтверждающих обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, и соответствующее ходатайство.

Таким образом, административное исковое заявление Баширова об оспаривании действий пограничного управления, связанных с проведением аттестации, увольнением с военной службы, и о компенсации морального вреда соответствовало требованиям процессуального закона. Оно содержало сведения, необходимые для рассмотрения дела, и из его анализа видно, в чём заключалось предполагаемое нарушение прав административного истца.

Вопреки выводу судьи первой инстанции, отсутствие в административном иске Баширова требования к конкретному должностному лицу пограничного управления не может являться основанием для возвращения административного искового заявления.

Так, в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела статьями 132 и 135 КАС РФ предусмотрено обязательное проведение судьёй подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой судья, в том числе опрашивает административных истца и ответчика по существу заявленных требований и возражений; разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, о замене ненадлежащего административного ответчика, а также совершает иные процессуальные действия с учётом обстоятельств административного дела, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств.

Кроме того, в соответствии счастью 2 статьи 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В этой связи, принимая во внимание, что оспариваемые Башировым действия совершены в сфере деятельности одного органа - пограничного управления, а также, учитывая отсутствие у административного истца возможности самостоятельно получить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, вопрос об установлении конкретных должностных лиц названного управления, действия которых, по мнению административного истца, привели к нарушению его прав, подлежал разрешению на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству.

Безосновательным является и вывод судьи в обжалуемом определении о необходимости дополнительной уплаты Башировым государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, рассчитанной в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" причинённый необоснованным увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

Кроме того, пленумом Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации причинённых нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признаётся законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 300 руб.

В таком же размере подпунктом 7 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц установлена и уплата государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Вместе с тем ни нормы Кодекса административного судопроизводства РФ, ни нормы Налогового кодекса РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции административного искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Поэтому судебная коллегия полагает, что независимо от количества заявленных требований неимущественного характера государственная пошлина подлежит уплате в размере 300 руб.

Таким образом, поскольку все заявленные Башировым требования являются требованиями неимущественного характера, заявлены в одном административном исковом заявлении, к которому он во исполнение определения от 20 июля 2016 г. приложил квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 300 руб., что соответствует требованиям подпунктов 3 и 7 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, оснований для возвращения его административного искового заявления не имелось.

При таких данных определение заместителя председателя Курского гарнизонного военного суда от 16 августа 2016 г. в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 308, 310 и пунктом 2 статьи 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение заместителя председателя Курского гарнизонного военного суда от 16 августа 2016 г. о возвращении административного искового заявления Баширову ФИО6 в связи с нарушением норм процессуального права отменить.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"