Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33а-1606/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 октября 2016 г. по делу N 33а-1606/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО10,

судей:

ФИО3, ФИО9,

при секретаре ФИО4, с участием представителя административного истца ФИО5, представителя директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ - главнокомандующего войсками национальной гвардии РФ (далее - главнокомандующий) подполковника юстиции ФИО6, представителя руководителя Главного военного следственного управления (далее - управление) полковника юстиции ФИО7 прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 08 августа 2016 года, которым майору юстиции запаса ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий главнокомандующего и руководителя управления, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя административного истца в обоснование апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков, возражавших против её удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, согласно заключению аттестационной комиссии военного следственного управления СК РФ по Центральному военному округу (далее - аттестационная комиссия) от 11 сентября 2015 года, рекомендован к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Основанием к этому явились нарушения административным истцом Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих СК России, порочащие честь сотрудника СК России и подрывающие авторитет военных следственных органов, выразившиеся в неоднократной подмене выписок из приказов руководителя военного следственного управления СК России по Центральному военному округу и внесение в них несоответствующих действительности сведений, касающихся размера надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Приказом главнокомандующего от 18 мая 2016 года N ФИО1 уволен с военной службы по вышеназванному основанию.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с иском, в котором просил отменить вышеупомянутый приказ и восстановить его на военной службе.

Суд в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого, приводя аналогичные изложенным в иске доводы, указывает, что приказ об увольнении ФИО1 с военной службы, принятый в отношении военнослужащего на основании заключения аттестационной комиссии и не имеющего неснятые дисциплинарные взыскания, противоречит требованиям законодательства.

Полагает, что проведение аттестации и последующее увольнение истца, с учётом пропуска срока привлечения к ответственности, является завуалированной формой его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Отмечает, что поставленные ФИО1 в вину обстоятельства относятся к периоду с ноября 2014 по февраль 2015 года, на момент аттестации прошло более 6 месяцев, а на момент увольнения более 1 года, что свидетельствует о нарушении стороной ответчика сроков принятия соответствующего решения.

Находит несостоятельным вывод суда о реализации заключения аттестационной комиссии в разумный срок ввиду обжалования истцом этого заключения, так как оно подлежало исполнению независимо от его обжалования.

Акцентирует внимание на том, что приказ об увольнении ФИО1 издан в период прекращения действия контракта, военнослужащим войск национальной гвардии он не являлся, а увольнение административного истца по рассматриваемому основанию возможно лишь при совершении грубого дисциплинарного проступка.

Ссылаясь на Кодекс этики и служебного поведения федеральных государственных служащих СК России и приказ СК России от 15 января 2011 года N, указывает, что за нарушение требований этих ведомственных актов предусмотрена моральная и иная ответственность в соответствии с законодательством, то есть эти нарушения не являются грубыми проступками.

В заключение указывает, что истец имеет право на увольнение с военной службы по состоянию здоровья, поскольку 21 июня 2015 года признан ограниченно годным к военной службе.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из вступившего в законную силу решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 03 декабря 2015 года следует, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, в котором он просил признать незаконным заключение аттестационной комиссии от 11 сентября 2015 года, отказано.

При этом в ходе судебного разбирательства факты, изложенные в материалах доследственной проверки, положенных аттестационной комиссией в основу своего решения, нашли своё подтверждение и судом сделан вывод о том, что действия административного истца, занимающего руководящую должность, связанные с подменой выписок из приказов и внесение в них несоответствующих действительности сведений, противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника Следственного комитета России, подрывают авторитет руководства и свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета России.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, доводы автора апелляционной жалобы, касающиеся проведения и заключения аттестационной комиссии, как направленные на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 3, 12 ст. 39 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" офицеры военных следственных органов Следственного комитета имеют статус военнослужащих и проходят службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе". Сотрудники военных следственных органов Следственного комитета поощряются и несут дисциплинарную ответственность в соответствии с рассматриваемым Федеральным законом и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ.

Из подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон), следует, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

К условиям заключенного контракта, непосредственно влияющим на его выполнение военнослужащим, относятся: 1) обязанность проходить военную службу; 2) срок, в течение которого военнослужащий обязуется проходить военную службу; 3) обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Указанные условия являются юридической обязанностью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и выступают мерой должного поведения, предписанной ему законом, а в случае необходимости обеспеченной государственным принуждением.

По смыслу указанной нормы Закона и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

По своей правовой природе увольнение по данному основанию отлично от одноимённого взыскания, указанного в ст. 99 Дисциплинарного устава ВС РФ, являющегося установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершённый военнослужащим (п. 1 ст. 284 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

Как установлено судом и видно из материалов дела, ФИО1 уволен из следственных органов на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Закона и ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 N 1237.

Основанием к этому явилось совершение административным истцом порочащих честь сотрудника Следственного комитета России и офицера проступков, несовместимых с дальнейшим прохождением военной службы в следственных органах, то есть нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета России, Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета России и условий контракта о прохождении военной службы, что установлено проведенной в отношении него доследственной проверкой.

При этом вопреки соответствующим доводам представителя административного истца, досрочное увольнение ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не может рассматриваться в качестве дисциплинарного взыскания, поскольку из аттестационного листа, заключения аттестационной комиссии и представления к его досрочному увольнению с военной службы, констатирующих необходимость прекращения с ФИО1 военно-служебных отношений по предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Закона основанию, такой вывод не вытекает.

Напротив, из того же представления усматривается, что причиной возбуждения процедуры увольнения послужил конкретный юридический факт - совершение административным истцом деяний, содержащих признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Кроме этого не имеется в деле и доказательств, подтверждающих применение к названному военнослужащему упомянутого взыскания по правилам Дисциплинарного устава ВС РФ, изложенных в его ст. 91 и 103. В частности, ничто не свидетельствует о том, что истцу лично или на совещании доводилось о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Не указывает на это и его служебная карточка, равно как и оспоренный приказ главнокомандующего, в которых факт наложения на ФИО1 одного из самых строгих дисциплинарных взысканий никак не оговорён.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к числу общих обязанностей военнослужащего отнесено строгое соблюдение законов Российской Федерации.

Аналогичное требование содержится и в ст. 19 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", устанавливающей приведение лица, впервые назначенного на должность, к Присяге сотрудника Следственного комитета России.

Очевидно, что совершённые административным истцом порочащие честь сотрудника следственных органов проступки, к личности которых, учитывая специфику их деятельности, предъявляются особые требования, является не только нарушением Присяги сотрудника Следственного комитета России и Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета России, но и есть ни что иное, как существенное нарушение условий контракта военнослужащим.

Возможность же увольнения с военной службы лиц, нарушивших условия контракта о прохождении военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Закона, призвано обеспечить надлежащее исполнение обязанностей военной службы как особого вида государственной службы, осуществляемой в публичных интересах (Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года N 946-О-О).

Утверждение автора жалобы о том, что истец имеет право на увольнение с военной службы по состоянию здоровья, суд апелляционной инстанции отвергает исходя из того, что доследственная проверка по вышеизложенным фактам начата ранее его признания военно-врачебной комиссией ограниченного годным к военной службе, а о своём желании быть уволенным по состоянию здоровья он заявил лишь 17 сентября 2015 года, то есть после вынесения аттестационной комиссией заключения о его рекомендации к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Иные доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как необоснованные. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит проверяемое решение обоснованным, соответствующим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 08 августа 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи