Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33а-1642/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 13 октября 2016 г. по делу N 33а-1642/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Серазитдинова Э.Т., Великановой А.В.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе административного истца Перелыгина ФИО6 на определение судьи Калужского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2016 г., которым ему отказано в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение судьи того же суда от 15 августа 2016 г. о возвращении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

определением судьи Калужского гарнизонного военного суда от 15 августа 2016 г. Перелыгину возращено административное исковое заявление об оспаривании действий начальника управления Главного управления кадров Министерства обороны РФ, связанных с ответом на обращение.

Получив указанное определение 18 августа 2016 г., Перелыги 2 сентября того же года подал на него частную жалобу, в которой одновременно просил восстановить ему срок её подачи.

Обжалуемым определением в восстановлении процессуального срока административному истцу отказано.

В частной жалобе Перелыгин, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить.

В обоснование этого указывает, что законодательство не предусматривает участие истца при вынесении определения о возвращении административного искового заявления, поэтому процессуальный срок обжалования необходимо исчислять с даты, когда ему стало известно о вынесенном определении, а не с даты его вынесения. До получения определения 18 августа 2016 г. он не знал содержания его мотивировочной части, следовательно, срок на подачу частной жалобы необходимо исчислять с указанной даты, а истёк он 2 сентября 2016 г. Частная жалоба подписана и подана им в суд 1 сентября того же года, то есть в пределах установленного пятнадцатидневного срока. Вывод суда о подаче им жалобы 2 сентября 2016 г. является ошибочным и немотивированным.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьёй.

Течение пятнадцатидневного срока на подачу частной жалобы, предусмотренного названной нормой, начинается согласно части 3 статьи 92 КАС РФ со дня, следующего за днём вынесения определения судом первой инстанции.

Таким образом, срок подачи частной жалобы на определение судьи Калужского гарнизонного военного суда от 15 августа 2016 г. истекал 30 августа того же года.

Поэтому судья первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, подав частную жалобу после указанного срока, Перелыгин пропустил установленный процессуальный срок.

Довод автора жалобы о том, что процессуальный срок на подачу частной жалобы следует исчислять с 18 августа 2016 г., то есть с момента получения им копии определения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства РФ установлен единый порядок и срок обжалования определения суда в апелляционную инстанцию и, как указывалось выше, статья 314 названного кодекса связывает начало течения срока на подачу частной жалобы с днём вынесения определения. Иной порядок исчисления указанного срока законом не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, пропущенный срок подачи частной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи частной жалобы.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что с 18 по 30 августа 2016 г. существовали какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие Перелыгину подать частную жалобу в установленный срок, материалы дела не содержат.

В этой связи судебная коллегия полагает, что необходимые правовые основания для восстановления административному истцу процессуального срока на обжалование определения судьи от 15 августа 2016 г. у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 311, пунктом 1 статьи 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калужского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2016 г. об отказе Перелыгину ФИО6 в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение судьи того же суда от 15 августа 2016 г. оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"