Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33а-1720/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 октября 2016 г. по делу N 33а-1720/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Манохина В.В., Великановой А.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе административного истца на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 26 августа 2016 года, которым административному истцу отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному иску военнослужащего Главного командования Сухопутных войск полковника Гаврилова ФИО6 об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации и Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент), связанных с необеспечением жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Тюмина С.Ю., судебная коллегия

установила:

как видно из определения судьи и представленных материалов, Гаврилову, заключившему первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, состоящему на жилищном учете в г. Москве с 1998 года, извещением от 28 апреля 2016 года на состав семьи 6 человек с учетом права на дополнительную площадь распределены жилые помещения общей площадью 151,1 кв. м., расположенные по адресам: "адрес", и "адрес", с предложением компенсировать за счет собственных средств затраты федерального бюджета за превышение общей площади предоставляемого жилого помещения на 9,1 кв. м. в размере 620735 руб. 66 коп. С указанными жилыми помещениями и компенсацией затрат Гаврилов согласился.

Полагая свои права нарушенными, поскольку Департамент не направил ему соглашение об оплате общей площади жилых помещений, превышающей норму предоставления, и не принял решение о предоставлении распределенных жилых помещений, Гаврилов обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом изменения требований просил:

- признать незаконным бездействие МО РФ и Департамента по необеспечению его семьи жилым помещением в г. Москве;

- обязать Департамент передать в собственность членов его семьи вышеуказанные жилые помещения,

- вынести частное определение о наличии в действиях должностных лиц Департамента признаков воспрепятствования правосудию;

- взыскать в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины;

- обратить решение суда к немедленному исполнению.

Кроме того, Гаврилов просил применить меры предварительной защиты в виде разрешения членам его семьи заселить названные жилые помещения, возложив на Департамент обязанность по выдаче ключей от них.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 26 августа 2016 года в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе административный истец, выражая несогласие с определением судьи и полагая его несоответствующим закону, просит его отменить и принять предложенные им меры предварительной защиты.

В обоснование жалобы указывает, что до настоящего времени не исполнено решение Московского гарнизонного военного суда от 07 апреля 2009 года об обеспечении его и членов его семьи жилыми помещениям в г. Москве вне очереди и не принято решение о предоставлении жилья в соответствии с п. 16 Инструкции, утвержденной приказом МО РФ от 30 сентября 2010 г. N 1280.

При этом другими жилыми помещениями ни он, ни члены его семьи не обеспечены, в связи с чем он и просил принять суд меры предварительной защиты в виде разрешения членам его семьи заселить распределенные жилые помещения, возложив на Департамент обязанность по выдаче ключей от них.

Обращает внимание на то, что он оспаривает бездействие административный ответчиков, а суд в силу ч. 2 ст. 85 КАС РФ может принять и иные, кроме прямо указанных в законе, меры предварительной защиты по возложению на ответчиков обязанности совершить определенные действия.

В распоряжении суда, кроме того, имеется информация о том, что в 2014 году Европейский суд по правам человека признал в отношении его семьи нарушение Российской Федерацией статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предложив Российской Федерации в срок до 1 октября 2016 года устранить эти нарушения и выплатить справедливую компенсацию.

В этой связи ссылка суда на отсутствие негативных последствий как основание в отказе в применении мер предварительной защиты выглядит неубедительной. Такими негативными последствиями является то, что его семья живет "на улице", а Департамент с сентября 2009 года бездействует по вопросу обеспечения его жилым помещением, не принимая решения о предоставлении распределенных квартир.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 85 КАС РФ суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также в случае, если защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

При этом суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску.

Вместе с тем в силу ч. 4 ст. 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Как усматривается из имеющихся материалов, предметом рассмотрения настоящего дела является бездействие жилищного органа, в том числе по принятию решения о предоставлении Гаврилову распределенных жилых помещений в порядке пункта 16 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010г. N 1280. Принятие указанного решения в силу действующего законодательства предшествует и является основанием для заселения военнослужащих и членов их семей в распределенные жилые помещения.

Поставив вопрос о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде заселения этих жилых помещений до заключения с уполномоченным жилищным органом соглашения об оплате их общей площади, превышающей норму предоставления, и принятия решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма либо в собственность, Гаврилов тем самым фактически просил устранить бездействие жилищного органа до вынесения решения суда, то есть предрешить существо спора по настоящему делу.

Более того, как правильно указал судья гарнизонного военного суда, каких-либо оснований полагать, что в отношении Гаврилова наступят негативные последствия и существует явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также невозможность или затруднение их защиты до разрешения настоящего дела, не имеется.

Напротив, отсутствие у административного истца каких-либо жилых помещений, о чем он указывал как в административном исковом заявлении, так и в частной жалобе, исключает возможность перераспределения предложенного ему жилья другому военнослужащему, принятому на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу является бездействие жилищного органа, имевшее место только после получения административным истцом извещения о распределении жилых помещений от 28 апреля 2016 года и поступления к должностному лицу согласия Гаврилова с получением квартир, доводы последнего о необеспечении его жильем с 2009 года не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о принятии мер предварительной защиты по настоящему делу.

При таких данных судья гарнизонного военного суда обоснованно отказал в удовлетворении заявления Гаврилова о применении мер предварительной защиты, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения его частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 26 августа 2016 года, которым Гаврилову ФИО7 отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по его административному иску, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

"Подписи"