Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33а-799/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 июня 2016 г. по делу N 33а-799/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -судей:

Попова В.В.,

Манохина В.В., Великановой А.В.,

при секретаре Файзуллине Р.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 9 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего N пункта управления (и контроля системы радиотехнического обеспечения полетов авиации ВС) подполковника запаса Аверченкова ФИО8 об оспаривании действий Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанных с удержанием денежных средств.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ЕРЦ в апреле и мае 2012 года Аверченкову не выплачено денежное довольствие, а с июня 2012 года по июль 2013 года выплата денежного довольствия произведена с ежемесячным удержанием денежных средств.

Полагая свои права нарушенными, 1 февраля 2016 года Аверченков обратился в суд с заявлением, озаглавленным исковым, в котором просил признать незаконным бездействие ЕРЦ, выразившееся в невыплате ему за период с 1 апреля 2012 года по 9 июля 2013 года денежных средств в размере 259 812 рублей 86 коп., и взыскать с указанного учреждения в его пользу названную денежную сумму, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявленных требований Аверченкову отказал в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его административного искового заявления.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 1 КАС РФ, статьи 6, 161 и 242.4 БК РФ, указывает, что его иск ошибочно рассмотрен судом по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, такого заявления со стороны ответчика не поступало.

Его требование о компенсации морального вреда является основным и в силу статей 151, 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ему причинены моральные и нравственные страдания.

Далее отмечает, что удержание денежных средств за оспоренный период ЕРЦ произвел в отсутствие судебного решения, что на нормах действующего законодательства не основано.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В своих разъяснениях, изложенных в п. 5 постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", Пленум Верховного Суда РФ указал, что при подготовке гражданских дел к судебному разбирательству необходимо учитывать, что процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных и иных правоотношений, в связи с чем особое значение приобретает правильное установление характера правоотношений сторон.

Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих, в том числе связанные с восстановлением нарушенных прав, например, на выплату денежного и иных видов довольствия, должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме.

В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С учетом изложенного и, вопреки доводам жалобы, бывший военнослужащий Аверченков, хотя и озаглавил свое заявление исковым, фактически оспорил в нем действия руководителя ЕРЦ, связанные с перерасчетом ранее выплаченных ему денежных средств и их удержанием из его денежного довольствия, а поэтому его административное исковое заявление суд первой инстанции правильно рассмотрел и разрешилв порядке гл. 22 КАС РФ, положения которой действуют с 15 сентября 2015 года.

Частью 5 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу ч. 8 той же статьи КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Об этом же говорится в абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В соответствии с п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Аналогичные положения были предусмотрены п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом того же должностного лица от 30 июня 2006 года N 200, действовавшего до 7 июня 2012 года.

Кроме того, согласно положениям Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, выплата денежного довольствия производится военнослужащим с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

Как видно из расчётных листков, в апреле и мае 2012 года Аверченкову не выплачено денежное довольствие, а с июня 2012 года по июль 2013 года выплата денежного довольствия произведена с ежемесячным удержанием денежных средств.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении прав, связанных с невыплатой денежного довольствия и удержанием денежных средств из денежного довольствия, административному истцу было известно при ежемесячном начислении ему денежного довольствия за указанный период вплоть до июля 2013 года.

Каких-либо сведений, дающих основание полагать, что административный истец был вправе рассчитывать на доплату удержанных денежных средств до производства с ним окончательного расчёта по денежному довольствию в связи с исключением из списков личного состава воинской части, материалы дела не содержат.

Таким образом, обратившись в суд с административным исковым заявлением 1 февраля 2016 года, Аверченков пропустил установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска трёхмесячного срока административный истец в суды первой и апелляционной инстанций не представил, несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы.

При таких данных, учитывая, что пропуск срока, установленного ст. 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал Аверченкову в удовлетворения административного искового заявления.

Не подлежит в этой связи компенсации и моральный вред, о чем со ссылкой на статьи 151, 1099-1101 ГК РФ просил в своем административном исковом заявлении Аверченков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 9 марта 2016 года по административному исковому заявлению Аверченкова ФИО8 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий В.В. Попов

Секретарь судебного заседания Р.Х. Файзуллин

02.06.2016