Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33а-805/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 июня 2016 г. по делу N 33а-805/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Попова В.В.,

судей:

Великановой А.В., Манохина В.В.,

при секретаре Файзуллине Р.Х., с участием представителя Управления материально-технического обеспечения Службы обеспечения деятельности ФСБ РФ (далее - Управление, Служба) Дьякова ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 235 гарнизонного военного суда от 28 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника запаса Мурашко ФИО11 об оспаривании действий начальника Управления, связанных с рассмотрением его обращения.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., объяснения представителя должностного лица, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, 30 октября 2011 года за исх. N заместитель начальника Управления направил начальнику Службы письменное сообщение с изложением обстоятельств обеспечения Мурашко вещевым имуществом при исключении его из списков части.

7 декабря 2015 года Мурашко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 9 июня 2015 года он направил в Управление письмо с просьбой признать незаконным сообщение от 30 октября 2011 года за исх. N N, в том числе в связи с несоответствием подписи должностного лица, его подписавшего.

28 сентября 2015 года за исх. N первый заместитель руководителя Службы направил ему ответ, в котором сообщил, что все вопросы обеспечения его вещевым довольствием были предметом судебных разбирательств, при этом вступившими в законную силу решениями судов в удовлетворении его требований было отказано. Также в ответе указывалось, что на основании ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон) переписка с ним прекращается, поскольку в его очередном обращении содержаться вопросы, на которые ему неоднократно давали письменные ответы.

Полагая свои права нарушенными, Мурашко просил суд признать необоснованным сообщение заместителя начальника Управления от 30 октября 2011 года за исх. N N, обязать начальника Управления рассмотреть его обращение, касающееся незаконности сообщения от 30 октября 2011 года за исх. N и несоответствия подписи должностного лица, его подписавшего. Кроме того, административный истец просил признать незаконным решение должностного лица о прекращении с ним переписки.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления Мурашко отказал, при этом в части требования о признании необоснованным сообщения заместителя начальника Управления от 30 октября 2011 года за исх. N в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе Мурашко просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его административного искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением необходимо исчислять не с момента ознакомления с сообщением от 30 октября 2011 года за исх. N N, как посчитал суд, а со дня, когда ему стало известно о недостоверности подписи в данном сообщении должностного лица.

По существу его обращений в этой части он ответов не получал, что противоречит положениям Закона.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 5 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу ч. 8 той же статьи КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Об этом же говорится в абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

По делу достоверно установлено, что с содержанием сообщения заместителя начальника Управления от 30 октября 2011 года за исх. N N, в котором излагались обстоятельства обеспечения Мурашко вещевым имуществом при исключении его из списков части, последний ознакомился 1 ноября 2011 года.

Таким образом, о нарушении своих прав, связанных с содержанием данного письма, административный истец узнал 1 ноября 2011 года, о чем правильно указал в решении суд первой инстанции.

В суд же с административным исковым заявлением об оспаривании названного сообщения Мурашко обратился только 7 декабря 2015 года, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, суд в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ правомерно отказал ему в удовлетворении требования о признании необоснованным сообщения заместителя начальника Управления от 30 октября 2011 года за исх. N N.

Утверждение Мурашко о том, что данное сообщение подписано ненадлежащим должностным лицом, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается, не представлено доказательств в обоснование такого утверждения и административным истцом.

Кроме того, сообщение заместителя начальника Управления от 30 октября 2011 года за исх. N было предметом судебных разбирательств и ему в решениях судов дана соответствующая правовая оценка.

Что же касается других требований Мурашко, то решение суда в этой части сомнений в своей обоснованности также не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на статьи 2, 3, ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 9 и ч. 5 ст. 11 Закона и указал в судебном постановлении, что 9 июня и 2 сентября 2015 года Мурашко обращался в ФСБ РФ с просьбой о признании незаконным сообщения заместителя начальника Управления от 30 октября 2011 года за исх. N N.

Как установлено по делу и суд первой инстанции правильно отметил в решении, все обращения административного истца должностными лицами Службы рассмотрены и разрешены в порядке и сроки, установленные Законом.

На все поставленные в обращениях вопросы даны соответствующие мотивированные ответы с оценкой всех доводов обращений со ссылкой на вступившие в законные силу решения Московского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2011 года и от 30 сентября 2014 года, принятые по заявлениям Мурашко, оспорившего исключение его из списков личного состава части и обеспечение всеми видами довольствия, в том числе и вещевым имуществом.

Несогласие Мурашко по существу полученных ответов не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц Службы, связанных с порядком рассмотрения его обращений.

Кроме того, рассмотрев очередное обращение административного истца, первый заместитель руководителя Службы в своем ответе от 28 сентября 2015 года за исх. N правильно указал, что все вопросы обеспечения Мурашко вещевым довольствием были предметом судебных разбирательств, при этом вступившими в законную силу решениями судов в удовлетворении его требований было отказано.

Поскольку в его очередном обращении содержались вопросы, на которые ему уже давали письменный ответ, то переписка с ним прекращена обоснованно и такое поведение должностных лиц Центра соответствует положениям ч. 5 ст. 11 Закона.

Таким образом, вынесенное судом решение основано на нормах материального права и оснований для его отмены не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 28 января 2016 года по административному исковому заявлению Мурашко ФИО11 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий В.В. Попов

Секретарь судебного заседания Р.Х. Файзуллин

02.06.2016