Решение Ивановского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 21-252/2016

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием защитника Строгановой Г.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Р. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 07 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее Росреестр) К. от 28 июля 2016 года Р. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Р. признана виновной в использовании земельного участка, расположенного по адресу: переулок ***, дом ***, город *** Ивановской области, с кадастровым номером N ***, площадью *** кв.м., с нарушением установленного вида разрешенного использования, то есть не под размещение гаража боксового типа, предназначенного для использования в личных нуждах, а под размещение шиномонтажной мастерской и автомобильной мойки, в целях извлечения дополнительной коммерческой прибыли от оказания данного рода услуг неопределенному кругу лиц.

Решением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 07 сентября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в областной суд, Р. просит постановление суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в соответствии с земельным законодательством целевое назначение устанавливается для определенной категории земель в целом, а не для отдельного земельного участка. Принадлежащий ей земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, целевое назначение которых предусматривает эксплуатацию самых разнообразных объектов, расположенных в зонах, указанных в ст.85 ЗК РФ и находится в зоне "К" - территории коммунально-складских объектов, предусматривающей разрешение на использование в этой зоне, в том числе и гаражей, станций технического обслуживания, авторемонтных предприятий и т.д. Изменение направленности деятельности при использовании земельного участка не выходит за рамки его целевого назначения, установленного для категории земель населенных пунктов, поэтому оснований для привлечения к ответственности по ст.8.8. КоАП РФ не имеется. В протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, что является существенным недостатком. Содержится лишь ссылка на дату его выявления - 27 июня 2016 года. Длящимся указанное правонарушение не является, поскольку обязанность изменить вид разрешенного использования земельного участка законом на неё не возложена. Разрешение вопроса о времени выявления правонарушения имеет значение для исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы Р. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, её интересы представляет защитник. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Явившейся в судебное заседание защитнику Р. - Строгановой Г.Б. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было. В судебном заседании она просила жалобу удовлетворить.

Заместитель главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель - заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра К., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что вид разрешенного использования земельного участка для гаража боксового типа, предполагающее личное использование, был изменен по личному заявлению для снижения размера налоговой ставки. Полагает решение судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Согласно статьям 7 и 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способом.

В соответствии с имеющимися материалами дела (свидетельство о государственной регистрации права, кадастровая выписка о земельном участке, выписка из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним и др.) земельный участок, расположенный по адресу: переулок ***, дом ***, город *** Ивановской области имеет вид разрешенного использования - гараж боксового типа на отдельном земельном участке.

Признавая оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности Р. законным, судья районного суда сделала обоснованный вывод о нецелевом использовании ею вышеуказанного земельного участка, поскольку размещение на данном участке автомойки и шиномонтажа не соответствует виду его разрешенного использования.

Факт совершения Р. административного правонарушения и её вина подтверждаются совокупностью собранных доказательств, которые судом оценены в полном соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Надлежащая оценка совокупности представленных доказательств и правильное применение положений действующего законодательства позволила суду обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуть довод Р. об отсутствии у неё обязанности оформить изменение вида разрешенного использования земельного участка. Вопреки доводам жалобы, положениями земельного и градостроительного законодательства предусмотрена возможность реализации указанной обязанности путем обращения с заявлением в уполномоченный орган при использовании земельного участка не по назначению.

Протокол об административном правонарушении содержит необходимые данные, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. При этом, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Позиция Р. о том, что совершенное её правонарушение длящимся не является, основана на неверном понимании положений действующего законодательства. В протоколе об административном правонарушении верно указано на дату выявления правонарушения.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы суда, жалоба Р. не содержит, и все они сводятся к неверному толкованию уполномоченным органом и судом положений законодательства, регламентирующего отношения связанные с использованием земельных участков.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, соответствует характеру совершенного правонарушения, а также требованиям ст. 3.1, ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ и определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 07 сентября 2016 года в отношении Р. оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова