Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Строчкиной Е.А., Брянского В.Ю.,

рассмотрев порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Ветлицкого Ю.А. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 сентября 2016 года по делу по административному исковому заявлению Ветлицкого Ю.А. к Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Данилкову И.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Ветлицкий Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК, судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела УФССП по СК Данилкову И.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 сентября 2016 года данный административный иск возвращен административному истцу.

Ветлицкий Ю.А., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая административное исковое заявление Ветлицкого Ю.А., суд исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности.

Указанный вывод судебная коллегия находит ошибочным, поскольку процессуальный закон судьей суда первой инстанции в данном случае применен неправильно.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности заявленных требований, имеет место совершения исполнительных действий.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст. 33 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или нахождению его имущества, в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из представленного материала, должником по исполнительному производству, в рамках которого должны быть совершены исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, является ООО НПП " ... ", юридическим адресом которого является г. Ставрополь, ул. " ... ", д. " ... ". Следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является адрес, который относится к юрисдикции Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Местонахождение Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю не совпадает с территорией на которой исполняет свои обязанности судебный пристав, в связи с чем при определении подсудности данного спора необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 22 КАС РФ.

Таким образом, у судьи не было оснований для возвращения административного искового заявления Ветлицкий Ю.А., в связи с чем определение постановленос существенным нарушением норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах указанное определение суда подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления,

Руководствуясь ст. 316-317 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу Ветлицкого Ю.А. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 сентября 2016 года - удовлетворить.

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 сентября 2016 года - отменить, дело вернуть в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края для рассмотрения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: