Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Брянского В.Ю.,

судей Строчкиной Е.А., Мирошниченко Д.С.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Брянского В.Ю. материал по частной жалобе комитета градостроительства администрации города Ставрополя на определение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 августа 2016 года, которым взысканы с администрации города Ставрополя и комитета градостроительства администрации города Ставрополя в пользу Б.Г.Д. судебные расходы,

УСТАНОВИЛА:

Б.Г.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу судебных расходов в размере " ... " рублей по административному делу по административному иску Б.А.Н., Б.И.А., Б.Г.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Е.А., к администрации города Ставрополя, комитету градостроительства администрации города Ставрополя об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 августа 2016 года взысканы с администрации города Ставрополя и комитета градостроительства администрации города Ставрополя в пользу Б.Г.Д. судебные расходы в размере " ... " рублей в равных долях, в остальной части - отказано.

В частной жалобе представитель комитета градостроительства администрации города Ставрополя выразил несогласие с определением судьи, просил его отменить в части взыскания с комитета судебных расходов и разрешить вопрос по существу. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Полагает судебные расходы не подлежащими взысканию с комитета, также ссылается на то, что в нарушение закона суд в определении не указал, за счет средств какого бюджета взыскиваются судебные расходы.

В возражениях на частную жалобу Б.Г.Д. просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения устного разбирательства, а также без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного определения судьи по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 103, пункта 4 статьи 106 КАС РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пунктом 2 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом, при обращении в суд с административным исковым заявлением административный истец Б.Г.Д. уплатила государственную пошлину в размере " ... " рублей, которая в силу части 1 статьи 111 КАС РФ подлежит взысканию в ее пользу с административного ответчика. При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции Б.Г.Д. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28 декабря 2015 года, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 25 июля 2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " от 28 декабря 2015 года.

Принимая во внимание категорию спора, объем и сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, фактическое участие представителя по доверенности Ф.А.В. в данном деле и объем оказанной им юридической помощи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с администрации города Ставрополя и комитета градостроительства администрации города Ставрополя в пользу Б.Г.Д. судебных расходов в размере " ... " рублей в равных долях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: