Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-7105/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Дорожко С.И., Лукьянченко Р.В.

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаленко Р.А. к Пономареву Ю.А. о признании построек самовольными, сносе самовольных построек,

по апелляционной жалобе Пономарева Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2016 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя Шаповаленко Р.А. - Шаповаленко Е.А., Пономарева Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповаленко Р.А. обратился в суд с иском к Пономареву Ю.А. о признании построек самовольными, сносе самовольных построек, ссылаясь на следующее:

Истцу на праве собственности принадлежит 9/10 долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". Собственником смежного участка и расположенного на нем жилого дома "адрес", является Пономарев Ю.А., который без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно осуществил пристройку веранды к жилому дому, строительство деревянных сооружений с нарушением санитарно-гигиенических, строительных норм и правил, без соблюдения противопожарных требований. Постройки ответчика создают реальную угрозу жизни и здоровью истца и его семьи. В связи с чем, истец с учетом заявления о дополнении основания иска от 02.06.2016 г. просил признать веранду, пристроенную к жилому дому по адресу "адрес" и постройки, примыкающие к участку истца самовольными постройками, обязать ответчика снести за свой счет веранду со стороны участка истца и постройки, расположенные на меже со стороны участка истца.

Определением судьи от 13 мая 2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тюляев А.И.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 июня 2016 г. исковые требования Шаповаленко Р.А. удовлетворены. Суд постановил:признать деревянную веранду, пристроенную к жилому дому, баню (Г5), деревянные сараи (Г2, Г3, Г4), расположенные по "адрес", по линии границы земельных участков "адрес" - самовольными постройками; обязать Пономарева Ю.А. осуществить снос веранды, пристроенной к жилому дому, бани (Г5), надворной уборной (у), деревянных сараев (Г2, Г3, Г4), расположенных по "адрес", по линии границы земельных участков "адрес", в течение 3-х месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений от 22.08.2016 г. Пономарев Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как суд при вынесении решения применил нормативно-правовые акты, в том числе ст. 222 Гражданского кодекса РФ, не подлежащие применению, так как спорные строения построены до 01.01.1995 года. Истец не представил доказательств того, что строения, которые обязан снести ответчик, являются недвижимым имуществом, следовательно, суд не имел возможности оценить постройки на предмет их соответствия признакам недвижимого имущества, а значит, правовые основания для признания построек самовольными отсутствовали. Истец не доказал нарушение прав указанными постройками, иск заявлен с целью получить с помощью суда моральную компенсацию за то, что ранее судебным актом по иску Пономарева Ю.А. постройки истца были признаны самовольными и подлежащими сносу. Границы земельных участков сторон в настоящее время не определены, не согласованны по причине отказа Шаповаленко Р.А., в связи с чем, преждевременно утверждать о несоблюдении расстояния между постройками и границей между земельными участками сторон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Шаповаленко Р.А. - Шаповаленко Е.А. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, третье лицо участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шаповаленко Р.А. принадлежит 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом 1953 года постройки, расположенные по адресу: "адрес".

1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты принадлежит Тюляеву А.И.

Пономареву Ю.А. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом 1966 года постройки, расположенные по адресу: "адрес".

К жилому дому Пономарева Ю.А. пристроена деревянная веранда, подсобного назначения (А1), на земельном участке истца возведены: баня (Г5), деревянные сараи (Г2, Г3, Г4), деревянная надворная уборная (у).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, исходил из того, что указанные строения имеют признаки самовольных построек, возведены с нарушением строительных и противопожарных норм: СНиП 2.07.01-89; СП 53.13330.2011, СП 4.13130.2013, представляют угрозу жизни и здоровью смежных землепользователей.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, по следующим основаниям:

Истцом в нарушение ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не определено изложены исковые требования, без указания конкретных построек, подлежащих сносу. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судом не предлагалось истцу уточнить исковые требования. В связи с чем, определение судом самостоятельно конкретных построек, подлежащих сносу, не соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, указанные в решении суда сооружения возведены на земельном участке истца до 1989 г.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации.

Положения статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Понятие "самовольная постройка" введено и распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 1 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (статьи 1, 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, указанные в решении суда строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Также судебная коллегия учитывает, что указанные баня, сараи, уборная, не обладают признаками недвижимого имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Кроме того, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Несоответствие местоположения спорных построек требованиям СНиП 2.07.01-89; СП 53.13330.2011, СП 4.13130.2013, в части соблюдения расстояния до границы соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома не могло служить основанием для сноса спорных построек как самовольных, поскольку на время их возведения названные нормативные акты не действовали и, соответственно, застройщик не мог их нарушить.

Истцом не представлено доказательств и судом первой инстанции не установлено, что спорные объекты построены с нарушением строительных, противопожарных норм и правил, действовавших во время их возведения; надворная уборная на участке ответчика расположена от объектов истца на расстоянии, нарушающем установленные нормы и правила, права граждан.

Кроме того, принимая решение о сносе веранды, судом не принято во внимание, что жилые дома сторон расположены в существующих границах около 50-и лет, деревянная веранда (а1) пристроена к жилому дому ответчика в пределах границы существовавшей холодной пристройки к жилому дому (а).

Пристройка в виде веранды не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, так как первоначальный объект - жилой дом изменился, новым объектом является жилой дом, с указанной пристройкой.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Само по себе несоблюдение соответствующих норм и правил при возведении сооружений ответчика в части расстояния до сооружений истца не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе, так как решение о сносе строений является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

В частности в материалы дела не представлено доказательств того, что принятие иных мер противопожарной безопасности (использование конструктивной огнезащиты, тонкослойные огнезащитные покрытия, монтаж автоматических установок пожаротушения и прочие) не позволят обеспечить безопасность граждан.

Указанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, постановленное по делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Таким образом, на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пономарева Ю.А. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Шаповаленко Р.А. к Пономареву Ю.А. о признании построек самовольными, сносе самовольных построек - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шаповаленко Р.А. к Пономареву Ю.А. о признании построек самовольными, сносе самовольных построек - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Ю.В. Моргунов

Судьи: С.И. Дорожко

Р.В. Лукьянченко