Решение Самарского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 12-427/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием представителя Управления Роспотребнадзора Дмитриевой О.А., защитника МП ЭСО г.о. Самара Гордеева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области Галимовой Р.Р. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

производство по делу об административном правонарушении в отношении МП ЭСО г. Самары по ст. 6.4 КоАП РФ - прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - старшим специалистом первого разряда отдела надзора по коммунальной гигиене, МП ЭСО г. Самара вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела для рассмотрения переданы в Октябрьский районный суд г. Самары.

Судьей Октябрьского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области Галимова Р.Р. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, поскольку, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Роспортебнадзора по Самарской области Дмитриеву О.А. в поддержании доводов жалобы, защитника МП ЭСО г. Самара Гордеева А.М. возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 года за N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со ст. 24 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 года за N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно со ст. 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу в отношении МП ЭСО г. Самара по ст. 6.4 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий содержится в СП 2.1.2.2844-11, утвержденных Постановлением Главного государственного врача РФ от 23.03.2011 N 23.

В силу п. 4.4.3 СП 2.1.2.2844-11 кухни в общежитиях должны быть оборудованы газовыми или электрическими плитами, мойками, столами, шкафами.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении МП ЭСО г. Самары по ст. 6.4 КоАП РФ, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Самарской области установлено нарушение юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, выразившееся в установке и функционировании в общежитии по адресу: "адрес", стиральных машин в местах общего пользования (на общих кухнях общежития).

Вышеуказанные санитарные правила, предъявляющие требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений, содержат указание на обязательность наличия в кухнях общежития газовых или электрических плит, моек, столов, шкафов, и не содержат запрета на размещение стиральных машин в кухне общежития.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из данной нормы, решение об отмене не вступившего в законную силу постановления с возвращением дела на новое рассмотрение может быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или в случае нарушения правил подведомственности.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, или нарушения правил подведомственности, что могло бы повлечь отмену решения судьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении МП ЭСО г. Самары по ст. 6.4 КоАП РФ - прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области Галимовой Р.Р. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна

Судья