Решение Самарского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 12-431/2016

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишкина А.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шишкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, Шишкину А.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут водитель Шишкин А.В. управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, осуществляя поворот с "адрес" двигаясь со стороны "адрес" и напротив дома N по "адрес", не выполнил требование п. 13.12 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, которая двигалась по "адрес" во встречном направлении, от удара "данные изъяты" государственный регистрационный знак N столкнулся с попутно расположенной автомашиной "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО5 и пассажир ФИО3 получили телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Материалы дела об административном правонарушении по подведомственности направлены в Промышленный районный суд г. Самары, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Шишкин А.В. выражает свое несогласие с состоявшимся по делу постановлением суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом, кроме того, заявитель просит постановление суда изменить, в части назначения назначенного наказания.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Шишкина А.В. в поддержание доводов жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления суда не имеется по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения РФ установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут водитель Шишкин А.В. управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, осуществляя поворот с "адрес" на "адрес" двигаясь со стороны "адрес" и напротив дома N по "адрес", не выполнил требование п. 13.12 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, которая двигалась по проспекту Кирова во встречном направлении, от удара "данные изъяты" государственный регистрационный знак N столкнулся с попутно расположенной автомашиной "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО5 и пассажир ФИО3 получили телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Факт совершения Шишкиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом N осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 34-37), схемой места ДТП (л.д. 40-41), справкой о ДТП (л.д. 45), заключением эксперта N (л.д. 63-67), заключением эксперта N (л.д. 71-74), и иными материалами дела.

Ссылка в жалобе Шишкина А.В. о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не может быть признана обоснованной, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Довод жалобы заявителя о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Шишкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Утверждение жалобы заявителя о том, что было нарушено право на защиту, является несостоятельным, как видно из представленных материалов дела, согласно протоколу N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шишкин А.В. отказался от подписи и получении протокола в присутствии понятых (л.д. 2).

Довод жалобы о том, что копия определения о продлении сроков проведения административного расследования не была вручена Шишкину А.В., является голословным, как видно из определения (л.д. 7), она была направлена в адрес Шишкина А.В. почтой, за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из представленных материалов дела, Шишкин А.В. в ходе рассмотрения дела в суде ознакомился с материалами дела, что подтверждается собственноручной распиской (л.д. 84).

Довод жалобы Шишкина А.В. о том, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5 в ред. ФЗ N 40 от 19.12.2013 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В данном случае, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ст. 12.18 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ является повторным, то есть обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При назначении наказания Шишкину А.В. требования закона судом соблюдены, вывод суда о назначении наиболее строгого наказания, чем штраф, мотивированы характером и степенью общественной опасности содеянного, иных данных о его личности.

Довод жалобы, что при назначении ему наказания судьей районного суда не было учтено, что он работает водителем, в связи, с чем управление транспортным средством является для него единственным средством заработка и источником существования, нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное Шишкину А.В., определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и не является максимальным.

Сведений о том, что Шишкина А.В. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шишкина А.В. - оставить без изменения, а жалобу Шишкина А.В. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

Верно: судья