Решение Самарского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 21-1948/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Самарской области Житинской Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым

постановление государственного инспектора труда в Самарской области Колодеева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении административного наказания в отношении ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Самарской области изменено со снижением в соответствии с ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа до "данные изъяты", жалоба удовлетворена частично,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Самарской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Не согласившись с позицией административного органа, ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Самарской области обратилось с жалобой на указанное постановление в Волжский районный суд Самарской области, которым ДД.ММ.ГГГГ постановленовышеуказанное решение.

В своей жалобе ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Самарской области считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить со ссылкой на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, с учетом доводов жалобы, выслушав Житинскую Ю.Р. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей (часть 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за N Государственной инспекцией труда Самарской области была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Самарской области, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных абз. 7 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 221 ТК РФ, п.п. 4, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, п. 1.6 Инструкции по охране труда для грузчика, выразившиеся в необеспечении работодателем приобретения и выдачи грузчику Ш очков защитных, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Самарской области к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ государственный инспектор труда в Самарской области пришел к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде, поскольку выявленные нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного ему административного правонарушения на том основании, что Инспекции на проверку были предоставлены копии иной карточки учёта выдачи СИЗ - не грузчика Ш, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, так как согласно лицевой стороне указанной карточки в перечень СИЗ, выдаваемых работодателем Ш, включены только костюм и перчатки, защитные очки в перечне не указаны, что подтверждает наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного правонарушения.

Ссылки же на отсутствие нуждаемости грузчика со 2 классом условий труда в СИЗ и вовсе основаны на неверном понимании регулирующих указанные правоотношения правовых норм, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции первоначальная жалоба была тщательно рассмотрена по существу с оценкой всех представленных сторонами доказательств (в том числе и указанных выше доводов привлекаемого к ответственности лица), а иные доводы настоящей жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

Относительно доводов жалобы о малозначительности выявленных нарушений с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенных ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Самарской области нарушений, которые напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников, в частности, закрепленные Конституцией России права на безопасные условия труда, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер подтвержденных в результате рассмотрения дела нарушений, допущенных юридическим лицом - ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Самарской области, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты", сниженное судом первой инстанции с применением положений частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, без изменения, как отвечающее требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и измененное им постановление государственного инспектора труда в Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Самарской области по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Самарской области - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья