Решение Самарского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 21-1968/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО "Амонд" Гукасян И.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым

которым жалоба представителя по доверенности ООО "Амонд" Гукасян И.Б. на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО "Амонд", вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Л, - возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ООО "Амонд" Гукасян И.Б. по доверенности обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с жалобой на постановление о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО "Амонд", вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Л

Определением судьи Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд "адрес".

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба возвращена, поскольку заявителем подана одна жалоба на четыре постановления по четырем делам об административном правонарушении.

На данное определение судьи Октябрьского районного суда г. Самары защитником ООО "Амонд" Гукасян И.Б. принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, указывая на то, что нарушения статей 30.1 - 30.16 КоАП допущено не было, на все четыре постановления о назначении административного наказания поданы самостоятельные жалобы, и ссылка об этом, а также ходатайство об объединении дел в одно производство, содержится в тексте самой жалобы. Заявитель полагает, что данным судебным решением нарушено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что вынесенные по делу судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в вышестоящий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по таким делам осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях, однако при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу.

Возвращая жалобу представителя по доверенности ООО "Амонд" Гукасян И.Б., судья районного суда указал в определении, что заявителем нарушен порядок подачи жалобы на постановление, указанный в ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в одной жалобе заявитель выражает несогласие сразу с несколькими постановлениями о назначении административного наказания.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, объектом обжалования представителя ООО "Амонд" Гукасян И.Б. являлось постановление о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявитель обратился с жалобой на одно постановление по одному делу об административном правонарушении, заявив при этом ходатайство об объединении данного дела с тремя иными делами об административных правонарушениях в отношении ООО "Амонд" в одно производство.

При таких обстоятельствах, в силу указанных выше правовых норм, вывод суда о том, что жалоба подлежала возврату заявителю в связи с невозможностью ее рассмотрения по существу, не может быть признан обоснованным.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем оно подлежит отмене.

Кроме того, с выводами судьи Красноярского районного суда Самарской области и принятым им судебным актом о направлении жалобы по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Самары согласиться нельзя.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.98 N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что защитником ООО "Амонд" Гукасян И.Б. обжалуется постановление о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет административную ответственность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО "Амонд" не отстранил от работы (допустил к работе) дорожного рабочего Г, не прошедшего в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда.

Юридическим адресом ООО "Амонд" является: "адрес"

Административное правонарушение совершено в форме бездействия.

Следовательно, место совершения должно определяться по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, которым и является генеральный директор ООО "Амонд", уполномоченный выступать от имени юридического лица.

При таких обстоятельствах, определение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба на постановление о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО "Амонд направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Самары подлежит отмене, а жалоба заявителя направлению в Красноярский районный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба представителя по доверенности ООО "Амонд" Гукасян И.Б. на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО "Амонд", вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Л, - возвращена заявителю, отменить.

Определение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба представителя ООО "Амонд" Гукасян И.Б. на постановление о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО "Амонд направлена по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Самары, отменить.

Материалы дела направить в Красноярский районный суд Самарской области со стадии принятия.

Жалобу защитника ООО "Амонд" Гукасян И.Б. удовлетворить.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья