Решение Самарского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 21-1973/2016

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием представителя ОГИБДД МУ МВД России " Сызранское" Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клюева МВ на решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Клюева М.В. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" Клюев М.В. был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде "данные изъяты" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе Клюев М.В. просит отменить состоявшиеся по делу решения, ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав Жукову А.А. возражавшую против доводов жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В примечании к указанному пункту указано, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

ГОСТу 5727-88 утратил силу в связи с введением в действие ГОСТа 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", пунктом 5.1.2.5 которого установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут Клюев М.В., управляя автомобилем марки "данные изъяты", около "адрес" не выполнил требования п. 7.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, на переднем ветровом стекле которого нанесено пленочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.

Виновность Клюева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, а также иными доказательствами, которым судом первой инстанции была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно привлек Клюева М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а суд обоснованно отказал последнему в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Доводы жалобы относительно отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации содержат запрет на эксплуатацию автомобиля с нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя, что имело место в данном случае.

Кроме того, ссылки заявителя на необоснованность применения требований ГОСТа 5727-88 не имеют правового значения для квалификации содеянного, поскольку положения ГОСТа 32565-2013 содержат аналогичные требования к светопропускной способности стекол транспортного средства, однако для квалификации в рамках настоящего дела, как обоснованно указано судом первой инстанции, имеет значение, что пленочное покрытие было установлено Клюевым М.В. на всё ветровое стекло автомобиля, то есть имеет место безусловное нарушение требований п. 7.3 Приложения к ОП ПДД РФ, и каких-либо замеров для установления факта нарушения проводить не требуется.

Иные доводы, на которые ссылается Клюев М.В. в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу административным органом и судом, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

В соответствии часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было; оснований для прекращения производства по делу, а равно применения ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено; сроки привлечения к административной ответственности не пропущены; наказание Клюеву М.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и оснований для его снижения не имеется.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Клюева МВ - оставить без изменения, а жалобу Клюева М.В. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья