Решение Самарского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 21-1978/2016

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилова Ю.И. на решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление N заместителя главного государственного инспектора в м.р. Красноярский, Елховский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Гаврилова Ю.И. - оставлено без изменения, а жалоба Гаврилова Ю.И. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N заместителя главного государственного инспектора в м. "адрес", Елховский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилов Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Гаврилов Ю.И. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с жалобой.

Судьей Красноярского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Гаврилов Ю.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств судьей произведена ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, письменный отзыв на доводы жалобы заместителя главного государственного инспектора в м.р. Красноярский, Елховский Самарской области по использованию и охране земель Никишкова А.А., выслушав Гаврилова Ю.И. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ) за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона включает в себя, в т.ч. действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов административного дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу участка с кадастровым номером N, в ходе выезда установлено, что на территории участка расположен жилой дом, не жилые хозяйственные постройки, площадь участка огорожена забором, выполненным из различного материала (бетонные плиты на фундаменте, металлическая сетка, деревянные штакетники).

При проведении визуального осмотра границ земельного участка с кадастровым номером N и проведении контрольных мероприятий, было установлено, что границы фактически используемого участка не соответствуют плану участка с кадастровым номером N содержащемуся в базе государственного кадастра объектов недвижимости в той части, что часть коридора жилого дома выходит за границу оформленного и расположенного на неоформленном на каком-либо праве участке, соответственно присутствует превышение площади использования земельного участка с кадастровым номером N ор на "данные изъяты" кв.м.

Измерения проводились при помощи лазерного дальномера "данные изъяты", заводской N, свидетельство о поверке N, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), было установлено, что фактически огорожена и используется площадь равная ор. 800,0 кв.м. Согласно правоустанавливающего документа (свидетельство серия: N от ДД.ММ.ГГГГ) оформлен в собственность участок площадью "данные изъяты" кв.м., то есть на местности было установлено самовольное занятие земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

Факт совершения Гавриловым Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением N о проведении плановой документарной и выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением N о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гаврилова Ю.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется.

Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми.

В силу ч. 1 ст. 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке установленном законодательством.

Вывод судьи соответствует требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, согласно которым права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на эти земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

На основании ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей районного суда доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Гаврилова Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Состав административного правонарушения описан в соответствии с ст. 7.1 КоАП РФ.

Между тем, доказательств в подтверждение принятия Гавриловым Ю.И. всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность материалы дела не содержат и заявителем к жалобе не представлено.

Довод жалобы о том, что материалах дела имеются противоречия относительно площади земельного участка, не является основанием для отмены обжалуемого постановления и судебного решения, поскольку в акте указана ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Гаврилова Ю.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление N-р/2016 заместителя главного государственного инспектора в м.р. Красноярский, Елховский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Гаврилова Ю.И. - оставить без изменения, а жалобу Гаврилова Ю.И. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья