Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 22-5584/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пикалова И.Н.;

судей Курунтяевой О.Д., Муромцевой Л.К.;

с участием представителя прокуратуры Самарской области Кулиева Э.И.;

осужденного Вазлёва Н.Н.;

защитника - адвоката Сапова Е.Ю., действующего в интересах осужденного;

представителя потерпевшей стороны - администрации г.о. Похвистнево Пензина Е.А.;

при секретарях Серовой А.А., Решетниковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Похвистневского межрайонного прокурора Алексеева О.А. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 29 июня 2016 года, которым:

Вазлёв Н.Н., "данные изъяты"

- оправдан по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, по ч. 4 ст. 160 УК РФ и по ч. 1 ст. 238 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Вазлёву Н.Н. разъяснено право на реабилитацию, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н. об обстоятельствах дела, доводы прокурора Кулиева Э.И. поддержавшего апелляционное представление и полагавшего, что оправдательный приговор следует отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мнение осужденного Вазлёва Н.Н., адвоката Сапова Е.Ю., представителя потерпевшего ФИО2 считающих, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Вазлёв Н.Н. обвинялся в том, что работая в должности "данные изъяты", а так же назначенный ответственным должностным лицом за реализацию областной адресной программы: "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года имея умысел на злоупотребление должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности, а так же на хищение путем растраты вверенных ему бюджетных денежных средств в особо крупном размере, злоупотребляя своими должностными обязанностями и действуя в коммерческих интересах ЗАО " "данные изъяты" в лице генерального директора ФИО1, в качестве председателя аукционной комиссии организовал составление аукционной документации и проведение торгов в электронном виде с нарушениями требований закона, и таким образом, что условия технического задания, в том числе связанные с заведомо неисполнимыми сроками строительства, могло формально обеспечить только ЗАО "данные изъяты" уже приступившее к строительству домов под условия программы, но в действительности не имевшее возможности для выполнения условий контракта в полном объеме и собственных средств для строительства объекта.

Действуя с вышеназванной целью, Вазлёв Н.Н. обеспечил заключение с ЗАО "данные изъяты" муниципального контракта на участие в долевом строительстве по максимально возможной цене, необоснованно изменил его существенные условия, путем завышения цены на сумму 18 % налога на добавленную стоимость(НДС), в размере 8 907 684,41 рублей, а так же намеренно не потребовал от ЗАО "данные изъяты" внесения обеспечения контракта в размере от 10 до 30 % от его суммы.

При этом, в результате умышленных корыстных действий Вазлёва Н.Н. на расчетный счет ЗАО "данные изъяты" не являвшегося плательщиком НДС, была необоснованно перечислена сумма 18 % от цены контракта, в размере 8 907 684,41 рублей, являющаяся по условиям контракта - НДС, при покупке жилой площади, чем администрации г.о. Похвистнево причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Продолжая злоупотреблять своими должностными полномочиями из корыстной и личной заинтересованности, Вазлёв Н.Н., вопреки условиям контракта, обеспечил выплату ЗАО "данные изъяты" аванса в размере свыше 90% цены контракта, на основании выставленных счетов, тем самым предоставив указанной организации в безвозмездное пользование бюджетные средства в размере 57 894 820 рублей.

Помимо этого, Вазлёв Н.Н. сознательно не организовал надлежащий контроль над качеством строительства дома, осуществляемого ЗАО " "данные изъяты" а так же обеспечил принятие построенного дома без проверки его реального состояния - подписав Акт полной готовности объекта, заведомо зная, что работы по строительству выполнены с отступлениями от проекта и с нарушениями строительных норм и правил, а так же государственных стандартов, то есть не отвечают требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Он же, Вазлёв Н.Н. выдал ЗАО "данные изъяты" заведомо ложный и несоответствующий действительности официальный документ - "разрешение на ввод объекта жилого дома в эксплуатацию", что повлекло нарушение прав и законных интересов граждан потребителей жителей данного дома.

Вышеуказанные преступные действия Вазлёва Н.Н. причинили существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемым интересам общества и государства, выразившиеся: в причинении администрации г.о. Похвистнево материального ущерба; ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Бережкова, 43 "б", заведомо не соответствующего требованиям безопасности; ограничении конкуренции на рынке строительства добросовестными застройщиками; ненадлежащей реализации гражданами права на доступное и комфортное жилье, отвечающего техническим нормам и предъявляемым требованиям безопасности; нарушении требований о неукоснительном и эффективном исполнении государственной Программы и правомерном расходовании бюджетных денежных средств; дискредитации органов государственной власти и местного самоуправления в лице ГУ ГКХ и администрации г.о. Похвистнево, подрыве авторитета государства и государственной власти.

Подробные обстоятельства инкриминируемых Вазлёву Н.Н. преступлений изложены в обвинительном заключении.

Действия Вазлёва Н.Н. органами следствия квалифицированы, как два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 285 УК РФ, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочиями вопреки интересам службы, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а так же по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как неправомерная выдача официального документа, удостоверяющего соответствие работ или услуг требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Вышеуказанным приговором Похвистневского районного суда Самарской области от 29 июня 2016 года Вазлёв Н.Н. оправдан по всем эпизодам предъявленного ему обвинения в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемых преступлений.

В апелляционном представлении Похвистневский межрайонный прокурор Алексеев О.А. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что виновность Вазлёва Н.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, в частности: ФИО3 ФИО4, ФИО5 ФИО6 ФИО7 и другими, заключениями экспертиз, иными письменными доказательствами, которые не признаны судом недопустимыми, при этом необоснованно отвергнуты в качестве доказательств подтверждающих обвинение.

Считает, что выводы суда об отсутствии доказательств оказания Вазлёвым Н.Н. покровительства ЗАО "данные изъяты" при заключении муниципального контракта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что условия для заключения муниципального контракта, намеренно подгонялись под ЗАО "СТС", о чем свидетельствуют обстоятельства выдачи сотрудниками ГУ ГКХ, под руководством Вазлёва Н.Н., директору ЗАО "данные изъяты" ФИО1 разрешения на строительство; последующее изменение площади и назначений земельных участков с индивидуального строительство на строительство многоквартирного дома, именно с количеством квартир, которые требовались для переселения граждан; указание в условиях контракта минимальных сроков его исполнения, а так же то, что ещё до заключения контракта ФИО1 уже приступил к строительству жилого дома, которое должен был окончить в срок, указанный в условиях технического задания. Кроме того из показаний свидетеля ФИО8 осуществлявшего на первоначальном этапе строительство дома совместно с ФИО1 следует, что со слов последнего ещё до подписания муниципального контракта, тот убеждал, что на строительство привлекут бюджетные деньги в сумме 58 000 0000 рублей.

Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что срок исполнения контракта, указанный техническом задании, изготовленном под руководством Вазлёва Н.Н., заведомо ограничивал участие в нем иных участников торгов, и кроме того изначально подразумевал дополнительное финансирование застройщика за счет бюджетных средств, поскольку из показаний самого обвиняемого, а так же свидетелей: ФИО9 ФИО4 следует, что сдать объект с 10 % авансированием в указанный срок фактически невозможно, или возможно при наличии колоссальных финансовых, людских и технических возможностей, чего у ЗАО "данные изъяты" не было.

Так же, по мнению прокурора, не получили надлежащей оценки судом обстоятельства финансирования строительства дома в нарушение законодательства и с существенным нарушением условий муниципального контракта, предусматривающего только 10 % авансирование застройщика, что подтвердила председатель контрольно-счетной палаты ФИО10 Данное решение принималось непосредственно Вазлёвым Н.Н., что прямо указывает на злоупотребление им своими должностными полномочиями, вопреки интересам службы, так как фактически строительство объекта осуществлялось на бюджетные деньги.

Помимо этого в оправдательном приговоре, суд допустил противоречивые выводы, указав, что Вазлёву Н.Н. не было известно о системе налогообложения ЗАО "данные изъяты" при этом в обосновании доводов о добросовестности данного застройщика сослался на то, что ГУ ГХК под руководством обвиняемого, ранее неоднократно заключало муниципальные контракты с данной организацией на строительство и ремонт объектов на территории г.о. Похвистнево.

Так же, в апелляционном представлении оспариваются суждения суда о том, что умыслом Вазлёва Н.Н. не охватывалось наличие недостатков строительства, ввиду отсутствия строительного образования, возложения обязанности по контролю над строительством на подчиненных, указывается, что данные выводы не согласуется с должностными обязанностями Вазлёва Н.Н..

Кроме того, прокурор считает необоснованным утверждение суда о том, что в обязанность Вазлёва Н.Н. при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не входила проверка соответствия объекта проектной документации и контроль над качеством строительства, поскольку это опровергается приводимыми им нормами Градостроительного законодательства, требованиями СНиПов.

Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО9 и письмо руководителя департамента государственной политики в области строительства Министерства Самарской области ФИО11 об отсутствии нарушений в действиях Вазлёва Н.Н., на которые сослался суд в качестве обоснования его невиновности, противоречат заключениям экспертиз, а так же вступившему в законную силу приговору Похвистневского районного суда Самарской области от 25.08.2015 года в отношении генерального директора ЗАО "данные изъяты" - ФИО1 которым установлено, что последний допустил хищение бюджетных средств при строительстве дома, построил дом со значительными дефектами, влияющими на безопасность эксплуатации здания и проживающих в нем граждан.

Утверждает, что суд необоснованно поставил под сомнение выводы финансово-экономической экспертизы, подтверждающей виновность Вазлёва Н.Н. в совершении инкриминируемых деяний. При этом в нарушение требований УПК РФ, не обладая специальными познаниями в данной сфере, суд изложил свои суждения по вопросам, которые ранее ставились перед экспертом, то есть фактически провел собственную экспертизу, между тем, отказав в удовлетворении ходатайство о проведении по делу повторной финансово-экономической экспертизы. Более того, в нарушении ст. 90 УПК РФ суд дал критическую оценку вступившему в законную силу приговору суда в отношении ФИО1 сославшись на то, что его обвинение строилось без учета возможности устранения недостатков в 5-и летний гарантийный срок, а так же подверг анализу доказательства, положенные в основу вышеуказанного обвинительного приговора, указав на недопустимость в качестве доказательств заключение специалиста ФИО6 и заключение строительно-технической экспертизы ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России.

Полагает, что исследованными по делу доказательствами установлено, что Валзёв Н.Н. злоупотребляя должностными полномочиями, осуществил незаконное перечисление бюджетных средств, в пользу застройщика, в том числе с учетом НДС, не подлежащей включения в цену контракта при долевом участии в строительстве, совершив тем самым растрату денежных средств. В нарушении условий контракта, злоупотребив должностными полномочиями, перечислил застройщику деньги в полном объеме до завершения готовности объекта, и принял объект, заведомо не соответствующий нормам безопасности, о чем выдал подложный документ - разрешение на ввод в эксплуатацию построенного дома.

При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, оправдательный приговор нельзя признать законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Сапов Е.Ю., считает оправдательный приговор в отношении его подзащитного Вазлёва Н.Н. законным, обоснованным и мотивированным, постановленным на основании всестороннего и объективного исследования всех доказательств по делу. Приводит свою оценку и анализ исследованных по делу доказательств, выражая несогласие с доводами апелляционного представления о доказанности виновности Вазлёва Н.Н. в инкриминируемых преступлениях, и допущенных тем, по мнению стороны обвинения, злоупотреблениях должностными полномочиями при подготовке технической документации, заключении муниципального контракта с ЗАО "данные изъяты" осуществлении контроля над строительством и выдачей разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию. Утверждает, что каких-либо нарушений требований законодательства, нормативных актов, его подзащитный не допускал, умысла или иной корыстной заинтересованности при выполнении программы переселения не имел, какого-либо существенного вреда охраняемым законом интересам от действий подсудимого не наступило. Доказательств преступного умысла Вазлёва Н.Н., как в ходе следствия так и при судебном рассмотрении дела, не добыто. Обращает внимание, что прокурор в своих доводах путает договор долевого участия в строительстве и договор подряда, положения которого пытается применить в данной ситуации. Считает, что вопреки доводам прокурора, судом в приговоре дана надлежащая мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, с указанием оснований по которым суд признает достоверными одни доказательства и отвергает другие. Выражает солидарность с позицией суда по оценке заключения финансово-экономической экспертизы, которую так же считает необоснованной и недостоверной, проведенной без учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу. Оспаривает доводы стороны обвинения о нарушении судом требований ст. 90 УПК РФ. Указывает, что оценка доказательств, содержащихся в уголовном деле по которому в отношении ФИО1 постановленобвинительный приговор, не может предрешать выводов по уголовному делу, рассматриваемому в отношение Вазлёва Н.Н ... При этом, суд, по его мнению, правильно непосредственно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им оценку в приговоре. Так же ссылается на то, что доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях не обоснованы, прокурором фактически не оспариваются показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства отнесенные судом в основу оправдательного приговора. Просит оправдательный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора потерпевшая ФИО12 указывает, что согласна с оправдательным приговором в отношении Вазлёва Н.Н. и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений на него, судебная коллегия приходит к выводу, что оправдательный приговор суда подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 385.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, среди прочего, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Приговор суда должен соответствовать требованиям ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть являться законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из положений ч. 1 ст. 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части излагаются сущность предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом; анализируются доказательства, обосновывающие выводы суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.

Выводы суда о невиновности подсудимого должны соответствовать установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и основываться на исследованных доказательствах, которым в приговоре необходимо дать надлежащий анализ и правильную оценку.

Помимо этого в соответствии с законом при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, как по настоящему делу, приговор должен содержать анализ доказательств по каждому обвинению.

Постановленный в отношении Вазлёва Н.Н. оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона, поэтому судебная коллегия не может признать его законным и обоснованным.

Оправдывая Вазлёва Н.Н. по всем эпизодам предъявленного обвинения, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не добыто доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении подсудимым своими должностными полномочиями при заключении и исполнении контракта по переселению граждан из аварийного жилья, не установлено наличие в его действиях корыстного умысла или иной личной заинтересованности, а так же причинение какого-либо ущерба обществу или государству, а так же доказательств совершения Вазлёвым Н.Н. хищения вверенных ему бюджетных денежных средств в особо крупном размере и неправомерной выдаче разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

В обосновании своих доводов суд указал, что обвинение в отношение Вазлёва Н.Н. построено на предположениях, не конкретизировано и не подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Между тем, судебная коллегия считает, что суд, вопреки требованиям ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, односторонне подошел к оценке доказательств по делу Вазлёва Н.Н., рассмотрел каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности, как того требует закон; не привел должных мотивов, по которым он отверг показания свидетелей обвинения; не сопоставил свидетельские показания с иными имеющимися по делу доказательствами, в частности с заключениями экспертиз, ограничившись общей фразой, что те или иные показания не подтверждают причастность Вазлёва Н.Н. к инкриминируемым преступлениям.

Опровергая доводы обвинения о виновности Вазлёва Н.Н., суд в приговоре изложил подробнейший анализ норм законодательства, регламентирующих проведение торгов, заключение муниципальных контрактов и осуществления контроля над строительством, однако фактически не привел мотивов, по которым он отвергает доказательства представленные стороной обвинения.

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ещё до заключения муниципального контракта и проведения торгов, генеральный директор ЗАО " "данные изъяты" ФИО1 предложил ему участвовать в строительстве дома. При этом ФИО1 сообщил, что дальнейшее финансирование строительства планируется за счет бюджетных средств в сумме 58 миллионов рублей, которые будут выделены администрацией г.о. Похвистнево по программе переселения из ветхого и аварийного жилья, в качестве аванса, в несколько этапов.

Свидетель ФИО13 так же подтвердил, что со слов генерального директора ЗАО " "данные изъяты" ФИО1 ему известно, что тот планирует привлечь бюджетные деньги на строительство дома по программе переселения из аварийного жилья, ещё до заключения муниципального контракта.

Показания данных свидетелей, исходя из доводов стороны обвинения, в совокупности с указанными в техническом задании условиями контракта, сроками его исполнения, а так же фактическими обстоятельствами дела, согласно которым вышеуказанный контракт действительно заключен с ЗАО "данные изъяты" на сумму указанную свидетелем ФИО8 которая перечислялась изложенным им способом, подтверждают доводы обвинительного заключения, об оказании подсудимым Вазлёвым Н.Н. покровительства ЗАО "данные изъяты" при заключении муниципального контракта.

Между тем, приведя в приговоре показания указанных свидетелей, суд не дал им оценку в совокупности с иными доказательствами, не указал об их недопустимости, а сослался на то, что они неконкретны, поскольку фамилия Вазлёва Н.Н. в показаниях не звучала и доказательств того, что именно подсудимый сообщил ФИО1 планируемую сумму контракта, не представлено.

С такой поверхностной оценкой показаний свидетелей обвинения судебная коллегия согласиться не может, поскольку предмет доказывания устанавливается не только на основании прямых доказательств, но и на косвенных, которые оцениваются во взаимосвязи с другими фактами, известными по делу.

Сославшись на показания свидетеля ФИО14 о том, что со слов свидетеля ФИО15 тому стало известно, что Вазлёв Н.Н. до заключения контракта, планировал строительство на землях арендованных ЗАО "данные изъяты" суд так же пришел к выводу, что эти показания ещё не свидетельствуют о том, что подсудимый обеспечил проведение аукциона в пользу ЗАО "данные изъяты" не привел в приговоре показания данного свидетеля и не оценил их в совокупности с другими доказательствами, в частности вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО13

В отношении показаний иных свидетелей, приведенных в приговоре, суд так же не указал, какие из этих показаний он относит в основу оправдательного приговора, а какие отвергает как недостоверные, не устранил противоречия в показаниях, на которые сослался в приговоре.

Так, обосновывая доводы об отсутствии в действиях Вазлёва Н.Н. злоупотребления полномочиями в части принятия решения о поэтапной оплате строительства, вопреки условиям контракта, суд сослался на показания главного консультанта Министерства строительства Самарской области - ФИО9 показавшей, что такая оплата согласовывалась с их Министерством.

Между тем, как следует из показаний Вазлёва Н.Н. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 105-122), которые так же не получили надлежащей оценки в приговоре, подсудимый показал, что указанное решение он принимал самостоятельно, распоряжений от руководства не получал.

Указанным противоречиям, имеющим существенное значение для разрешения дела, судом оценка не дана.

Не может согласиться судебная коллегия с суждениями суда первой инстанции, изложенными в приговоре в обоснование оправдания Вазлёва Н.Н. о том, что тот: "не обладал тонкостями заключения контракта при различном налогообложении", "не имел соответствующего строительного образования", "лично техническое задание не изготавливал", "возложил контроль над строительством на своих подчиненных".

Подобные доводы, не являются основанием освобождения должностного лица от какой-либо ответственности, поскольку обязанность руководителя знать и соблюдать требования законодательства и нормативных актов, применяемых в работе, непосредственно предусмотрена его должностными полномочиями.

Не принимая в качестве доказательства по делу заключение финансово-экономической экспертизы и показания эксперта ФИО16 суд пришел к выводу, что суждения эксперта противоречат требованиям Федеральных законов, в частности ФЗ N 94, ФЗ N 185, нормам гражданского законодательства, не согласуются с позицией Высшего арбитражного суда.

При этом суд, ошибочно посчитал, что все поставленные перед экспертом вопросы относятся к правовым и не требуют специальных познаний в области экономики и финансов, дал свою оценку по всем предоставленным перед экспертом вопросам, путем собственного толкования положений законов и нормативно-правовых актов.

С такой позицией суда первой инстанции по оценке одного из основных доказательств, предоставленных стороной обвинения, согласиться нельзя.

По смыслу закона недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, а так же сомнения в её обоснованности, наличие противоречий в суждениях, являются основанием для назначения повторной экспертизы, производство которой поручается другому эксперту.

Оценка заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами, на что сослался суд, проводится по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, однако не означает самостоятельного проведения судом экспертного исследования, что фактически и сделал суд по данному делу, необоснованно отклонив ходатайство о назначении и производстве повторной финансово-экономической экспертизы.

Кроме того, выводы суда о смешанной форме заключенного контракта; правомерности изначального включения в аукционную карту, при условии заключения контракта в форме долевого участия в строительстве, цены с учетом НДС; выплаты аванса, вопреки условиям контракта, не 10% суммы от стоимости, а фактически в полном размере, не бесспорны и требуют для их разрешения не только знания законодательной базы по данным вопросам, но и специальных познаний в этой области.

Надлежащей объективной оценки в приговоре вышеизложенные обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и объективного разрешения дела, не получили.

Так же судом дана противоречивая оценка правомерности действий Вазлёва Н.Н. о поэтапной оплате долевого участия в строительстве, сверх установленной контрактом 10 % суммы аванса.

Сославшись на то, что Вазлёв Н.Н., как представитель администрации г.о. Похвистнево, исходя из условий заключенного им контракта по приобретению жилья путем долевого участия в строительстве, не должен осуществлять технический надзор за строящимся объектом и составлять акты выполненных работ, суд пришел к выводу, что оплата по контракту правомерно осуществлялась поэтапно, на основании указанных актов. Полномочия Вазлёва Н.Н. в рамках контракта и как руководителя ГУ ГКХ суд в своих выводах не разграничил.

Кроме того, опровергая доводы обвинения, суд в приговоре неоднократно указывает, что все действия при заключении и осуществлении программы переселения, Вазлёв Н.Н. согласовывал с Министерством строительства Самарской области, сослался на показания об этом главного консультанта данного Министерства - ФИО9 допрошенную в суде в качестве свидетеля.

Между тем, суд не выяснил, является ли её доводы об отсутствии нарушений в действиях Вазлёва Н.Н. при выполнении программы переселения, личным мнением или официальной позицией Министерства, имеются ли документальные подтверждения согласований действий подсудимого, о которых она говорит в своих показаниях.

Наряду с изложенными обстоятельствами, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о нарушении судом при постановлении приговора требований ст. 90 УПК РФ, по смыслу которой фактические обстоятельства дела, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке.

Несмотря на это, суд в приговоре подверг сомнениям обоснованность выводов вступившего в законную силу приговора Похвистневского районного суда Самарской области от 25.08.2015 года в отношении генерального директора ЗАО "данные изъяты" ФИО1 осужденного за мошенничество и выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности, при строительстве дома по муниципальному контракту, заключенному от лица Вазлёва Н.Н., указав, что "обвинение по указанному приговору, строилось на тех обстоятельствах, которые имели место на момент окончания строительства и заключения технической экспертизы, без учета того, что ЗАО "данные изъяты" имеет возможность в гарантийный пятилетний срок устранить недостатки и недоделки строительства".

Более того, суд исследовал, подробно проанализировал и критически оценил в приговоре доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 в частности показания свидетелей, заключения экспертиз, проведенных по тому уголовному делу, придя к выводу о недостоверности ряда доказательств.

При этом свои выводы суд мотивировал недопустимыми с процессуальной позиции высказываниями, типа: "обвинять ФИО1 удешевить как-то затраты на строительство этого дома, который строился не по договору подряда, нет оснований".

С учетом изложенного, доводы возражений адвоката Сапова Е.Ю. о правомерной оценке судом фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу приговором суда, который сам по себе не предрешал выводов о виновности Вазлёва Н.Н. в инкриминируемых ему преступлениях, лишены оснований.

Кроме того, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Вазлёва Н.Н., по своему содержанию, не соответствует требованиям, предъявляемым к данному судебному акту.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 29.04.96 года "О судебном приговоре", с последующими изменениями, приговор должен составляться в ясных и понятных выражениях, недопустимо употребление неточных формулировок, использование непринятых сокращений и слов, неприемлемы в официальных документах, а так же загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношение к рассматриваемому делу, приводимые в приговоре специальные и технические требования должны быть разъяснены.

Судом все эти требования не соблюдены, приговор перенасыщен различными техническими терминами и понятиями, собственными суждениями суда в формулировках неприемлемых для официального документа, ссылками на различные нормативные акты, СНиПы, приведенные в сокращенном виде технические требования, и является трудным как для его прочтения, так и для публичного провозглашения.

Большая часть приговора состоит из изложения судом собственных суждений по трактовке законодательства, притом, что не только уголовно-правовых норм, но и вопросов в области гражданского, налогового, административного судопроизводства, с недопустимыми выводами о возможном наличии в некоторых действиях руководителей ГУ ГКХ состава административного правонарушения и утвердительных решений о соответствии действий подсудимого нормам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при постановлении приговора в отношении Вазлёва Н.Н., не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, не устранены противоречия и не учтены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, изложены выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам, допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене.

Принимая во внимание, что приговор отменяется по представлению прокурора при наличии процессуальных нарушений неустранимых в суде апелляционной инстанции, уголовное дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения, выяснить и дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, в том числе с учетом доводов апелляционного представления прокурора и возражений стороны защиты, и принять справедливое решение о виновности или невиновности Вазлёва Н.Н. в инкриминируемых преступлениях, постановив обоснованный и мотивированный приговор, отвечающий требованиям закона.

Оснований для избрания Вазлёву Н.Н. меры пресечения судебная коллегия не находит, оставляя разрешение данного вопроса на усмотрение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 29 июня 2016 года в отношении Вазлёва Н.Н. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление Похвистневского межрайонного прокурора Алексеева О.А.- удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий И.Н.Пикалов

Судьи О.Д. Курунтяева

Л.К. Муромцева