Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 22-6499/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В.,

Судей Плахотник М.В., Плисяковой О.О.,

при секретаре Серовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Легостаева А.В. в интересах осужденного Латыпова Р.Р. на приговор Кировского районного суда г.Самары от 19.07.2016г., которым

Латыпов Р.Р., "данные изъяты",

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ., в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление осужденного Латыпова Р.Р. и адвоката Легостаева А.В., доводы жалобы поддержавших, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпов Р.Р. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - героин, общей массой не менее 9,64 грамма, в крупном размере, и наркотического средства - смеси, содержащей AB- PINACA-CHM(N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол- 3-карбоксамид), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой не менее 0,07грамма, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Латыпова Р.Р. квалифицированы судом по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Легостаев А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью вследствие чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Проверив материалы дела с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Латыпова Р.Р. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проведения оперативного мероприятия "данные изъяты" задержан Латыпов Р.Р., который хранил при себе наркотические средства.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили тот факт, что в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Латыпова Р.Р., в отношении которого имелась оперативная информация о его причастности к распространению наркотических средств путем поставки на территорию ИК- N, ими было произведено задержание последнего, который в присутствии понятых выдал пачку из-под презервативов и сообщил, что в ней находятся наркотические средства героин и "спайс". Задержание было произведено непосредственно около учреждения ИК- N по "адрес".

Показания вышеуказанных лиц подтвердил свидетели ФИО3, который присутствовал в качестве понятого при изъятии у Латыпова Р.Р. наркотических средств около учреждения ИК- N. Такие же показания на предварительном следствии давал и свидетель ФИО4, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с прохождением им службы в Российской Армии.

Данное обстоятельство подтверждается также актом о результатах выявления и пресечения преступления в результате ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ., а также не оспаривается и самим осужденным.

Также вышеуказанные свидетели показали, что при изъятии у Латыпова Р.Р. наркотических средств он пояснил, что данные наркотики он приобрел методом "закладки" и они предназначались для передачи осужденному по имени ФИО5 в ИК- N.

Судом первой инстанции была дана оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2, данными ими в суде в части названия исправительного учреждения, способа упаковки наркотического средства, а также времени проведения оперативного мероприятия, судом обоснованно, с указанием мотивов принятого решения положены в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей на предварительном следствии, которые они подтвердили в судебном заседании. В этой связи являются неубедительными доводы адвоката о противоречивости показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2.

Согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ. и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., вещества, изъятые у Латыпова Р.Р., являются наркотическим средством - героин, общей массой 9,64 и наркотическим средством - смесью, содержащей AB- PINACA-CHM(N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол- 3-карбоксамид), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой не менее 0,07грамма.

Кроме того, вина Латыпова Р.Р. в совершении данного преступления, подтверждается его же показаниями, данными в качестве подозреваемого на предварительном следствии в присутствии адвоката, согласно которым, наркотические средства он приобрел в "адрес" путем "закладки" под мостом в целях дальнейшего сбыта методом переброса на территорию ИК- N.

Данное доказательство было получено в соответствии с требованиями УПК, процессуальные права подозреваемому были разъяснены, допрос производился в присутствии адвоката, протокол был подписан адвокатом и Латыповым без каких-либо замечаний. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о признании протокола допроса подозреваемого допустимыми доказательствами.

Доводы адвоката в той части, что осужденный себя оговорил, поскольку в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения являются неубедительными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, согласно протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. у Латыпова установлен факт употребления наркотического вещества, однако, признаков опьянения не выявлено.

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера, изъятого у Латыпова Р.Р. телефона, зарегистрированного на ФИО6, Латыпов Р.Р. в период времени с 16.44 до 16.58 находился на "адрес", осуществил исходящий звонок, а также получил входящий вызов.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они, вопреки доводам адвоката, подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а также подтверждаются письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для оговора осужденного свидетелями в материалах дела не найдено.

Исполнение свих должностных обязанностей сотрудниками оперативного отдела УФСКН ФИО2 и ФИО1 не может рассматриваться как заинтересованность в исходе дела.

Доводам адвоката об оказании воздействия на свидетеля ФИО3, которого перед судебным заседанием инструктировал свидетель ФИО2, судом первой инстанции была дана оценка и они признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

Оценив вышеназванные и иные письменные доказательства, суд правильно пришел к выводу о совершении Латыповым Р.Р. приготовления к сбыту наркотического средства в значительном и крупном размере.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Правовая оценка действий осужденного Латыпова Р.Р. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в частности, для переквалификации его действий на ч.2 ст.228 УК РФ, на что ссылается адвокат Легостаев, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об умысле на сбыт изъятых у осужденного наркотических средств, как верно указал суд, свидетельствует характер действия осужденного, выразившийся в приобретении наркотического средства в значительном и крупном размере, значительно превышающем разовую дозу, задержание Латыпова в непосредственной близости к территории режимного учреждения, изъятие у него наркотических средств в удобной для сбыта упаковке, пояснения осужденного во время задержания о намерении в последующем сбыть данное наркотическое средство осужденному по имени ФИО5. Действия Латыпова были последовательными, направленными на достижение преступного результата, однако не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не найдено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, как требует ст. 60 УК РФ, и с учетом смягчающих обстоятельств, а именно, частичного признания вины, раскаяния, состояния здоровья, назначил справедливое наказание.

Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

В приговоре судом приведены убедительные мотивы назначения Латыпову реального наказания в виде лишения свободы, с которыми судебная коллегия согласна.

Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.66 УК РФ, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Самары от 19.07.2016г. в отношении Латыпова Р.Р. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Легостаева А.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий

Судьи